Рішення № 130265982, 09.09.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1188/25

Провадження № 2/536/981/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 25.03.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00-9690902 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. На підставі вказаного договору відповідачка отримала грошові кошти в сумі 6 500 гривень строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором в сумі 24 207 грн 30 коп, з яких 7 150 грн заборгованість по кредиту, 13 807 грн 30 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 3 250 грн за штрафними санкціями.

Просили стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 00-9690902 від 25.03.2024 в сумі 20 957 грн 30 коп, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 26 травня 2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву відповідачкою не подано.

Суд, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Установлено, що 25 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-9690902 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого товариство зобов`язувалося надати відповідачці кредитні кошти в сумі 6 500 грн строком на 360 календарних днів зі сплатою відсотків за їх користування.

ТОВ «Макс Кредит» виконало свої зобов`язання та надало ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 30.10.2024 та листом АТ «Універсал Банк» від 06.08.2025, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , на яку 25.03.2024 зараховані грошові кошти в сумі 6 500 грн.

21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу №21102024-МК/Ейс, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 20 957 грн 30 коп, з яких: 7 150 грн заборгованість по кредиту, 13 807 грн 30 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, права вимоги за договором кредитної лінії № 00-9690902 від 25.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС».

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, кредит та проценти не сплачує, внаслідок чого станом на 21.10.2024 утворилась заборгованість на загальну суму 20 957 грн 30 коп, з яких: 7 150 грн заборгованість по кредиту, 13 807 грн 30 коп заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, суд приходить до висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" законний, обґрунтований, підтверджений належними та допустимими доказами і тому суд його задовольняє.

Так як позов задоволено, то в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн, що підтверджено документально.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення іншою стороною не подано, тому відсутні передбачені ст.137ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу і з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, що становить 7 000 грн.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись статями 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі статей 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, код ЄДРПОУ 42986956), заборгованість за кредитним договором № 00-9690902 від 25.03.2024 в сумі 20 957 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 30 коп, а саме: кредит в сумі 7 150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн, відсотки в сумі 13 807 (тринадцять тисяч вісімсот сім) грн 30 коп, судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його отримання до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко