Постанова № 130265859, 17.09.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7937/25

Провадження 3/524/2492/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.06.2025 року о 08-29 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 29 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 повторно протягом року 18.06.2025 року о 08-29 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 29 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризковики, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 19.06.2025 року о 17-28 год. в м. Кременчуці по квт. 278, буд. 18 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 не прибувз невідомихсуду причин,про часта місцерозгляду справиповідомлявся належнимчином.До судуповернулися конвертиз судовимиповістками наім`яостаннього,які небули вручені.З урахуваннямвимог п.99-1«Правил наданняпослуг поштовогозв"язку»,суд вважає,що особаяка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,належним чиномповідомлялась прочас тамісце розглядусправи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008). Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що справа буде розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно дост. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.1а., 31.4.7.е ПДР, ст..та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.06.2025 року серії ЕПР1 № 365241 та № 366337, від 19.06.2025 року серії ЕПР1 № 366761;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Кременчук від 18.06.2025 року;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.10.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП та від 19.06.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Кременчук від 19.06.2025 року;

- довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відповідно до бази даних МВС України інформація щодо реєстрації транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 відсутня;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.5ст. 126 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1аПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України водію забороняється використовувати транспортний засіб, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 4 ст.121 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положеньст.23КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У п. 28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005№ 14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130КУпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. { Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v0018700-08 ) від 19.12.2008}.

З доданої до матеріалів справи копії постанови, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В матеріалах справи наявна довідка, відповідно до якої інформація щодо реєстрації транспортного засобу «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у базі даних МВС України відсутня, тому суд оплатне вилучення транспортного засобу не застосовує.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАПта з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючисьст. ст. 36,245,283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4ст.121,ч.5ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.4ст.121 КУпАПу виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.5ст.126КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимогист. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5ст. 126 КУпАПу виді штрафу 40 800 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ІПН невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК