Постанова № 130265503, 17.09.2025, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/814/25

Провадження № 3/364/376/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшливід батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 440095 від 01.09.2025, громадянка ОСОБА_1 01.09.2025 року о 08 годині 05 хвилин, по вул. Кооперативна, 127/1, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 виїзджаючи із місця стоянки (парковка біля магазину «Асорті») перед початком руху не переконалася в безпечності маневру, а саме поворот ліворуч та не пропустила ТЗ Фольцваген Пасат з н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою з правого боку, та допустила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох ТЗ та завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР України, посвідчення водія вилучено та перебуває на зберіганні в б. 2.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив про обставини викладені в адміністративному матеріалі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясеріїЕПР 1 № 440095; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що через частково закритий огляд іншою машиною на дорогу не побачила іншої машини ( НОМЕР_2 ), що рухався дорогою в цей час та відбулося зіткнення, під час якого нанесені ушкодження автомобілю по лівому боці (а.с.4).

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючи в на автомобілі д.н.з. ( НОМЕР_2 ) по головній дорозі з швидкістю 40 км/год по вул. Кооперативна, 127, помітив виїзджаючий автомобіль з лівої сторони магазину Асорті притормозив і прижавсь повністю до правого бардюра, але авто в`їхало в його автомобіль в переднє крило та двері з лівої сторони.

Отже, водій ОСОБА_1 не врахуваладорожньої обстановки,та ненадала перевагув русітранспортному засобуФольцваген Пасат з н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою з правого боку, в зустрічному напрямку, чим порушилап. 10.2 ПДР.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушилаПравила дорожнього руху, що і стало наслідком їх зіткнення. Доказів протилежного в матеріалах справи надано не було.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які приєднані до матеріалів справи, та наданими поясненнями в судовому засіданні. Обставини що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні, тому необхідно накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП та повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.