Рішення № 130265392, 08.09.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4684/25

Провадження №2/359/2592/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомтовариства зобмеженою відповідальністю«ФК КешТу Гоу»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В квітні 2025 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 13вересня 2020рокуТОВ «Займер» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №151930, за яким ТОВ «Займер» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,00% в день. ТОВ «Займер» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 гривень. Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року в розмірі 10400 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 8400 гривень 00 копійок. 28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу №01-28/10/2021, за умовами якого до ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №151930від 13вересня 2020рокув розмірі 10400 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість за означеним кредитним договором.

Тому «ФК Кеш Ту Гоу» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року в розмірі 10400 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2025 року (а.с.55) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим «ФК Кеш Ту Гоу», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2025 року (а.с.59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та подав заяву, в якій просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності (а.с.69).

ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Відповідач був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.64, 87).

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13вересня 2020рокуТОВ «Займер» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансового кредиту №151930 (а.с.22-26), за яким ТОВ «Займер» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 2000 гривень строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити за користування ним проценти в розмірі 2,00% в день.

ТОВ «Займер» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 гривень, що підтверджується листом (а.с.44).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року, тому у нього виник борг в розмірі 10400 гривень 00 копійок, що складається з боргу за основною сумою кредиту в розмірі 2000 гривень 00 копійок, боргу за процентами в розмірі 8400 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» уклали договір факторингу №01-28/10/2021 (а.с.27-34), за умовами якого до ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року в розмірі 10400 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується витягом з реєстру боржників (а.с.15). Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитодавця за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Займер».

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року в розмірі 10400 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

а. щодо судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією (а.с.40). Пред`явлений позов задоволений повністю.

З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

б. щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» надало суду: договір про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В. (а.с.17-20), додаткову угоду до договору від 27 грудня 2024 року (а.с.21), акт про отримання правової допомоги від 8 липня 2025 року (а.с.72), платіжну інструкцію (а.с.78) зі змісту яких вбачається, що адвокат Пархомчук С.В. надав позивачу такі послуги: усна консультація 2000 гривень, складення позовної заяви 5000 гривень, складення інших заяв 3000 гривень, канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправка документів поштою 500 гривень, загальною вартістю 10500 гривень 00 копійок. Оскільки канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправка документів поштою за своєю суттю не є видом послуг, що входять до професійної правничої допомоги, підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат в розмірі 500 гривень відсутні.

З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок. У задоволенні вимоги про стягнення витрат в більшому розмірі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФККеш ТуГоу»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» борг за договором про надання фінансового кредиту №151930 від 13 вересня 2020 року в розмірі 10400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат в більшому розмірі відмовити.

Повний текст заочного рішення суду складений 15 вересня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя О.Ю. Семенюта