Постанова № 130265281, 17.09.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/912/25

Провадження №3/291/558/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 серії ЕПР1 №410388 ОСОБА_1 02.08.2025 о 19:55 год у с.Шпичинці по вул. Спортивній керував трактором МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2905468 від 24.08.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП).

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту п. 2.1.а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

16.09.2025 порушник ОСОБА_1 направив до суду клопотання про направлення адміністративної справи №291/912/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва ( за фактичним місцем його проживання та реєстрацією місця проживання).

Клопотання обґрунтовує тим, що своєї вини у вчиненні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не визнає, що підтверджується відомостями Інформаційно- комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме інформаційної підсистеми «ГСЦ. Посвідчення водія» про те, що він має (отримував) посвідчення водія». Місце вчинення правопорушення та складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є с.Шпиченці, Бердичівського району, Житомирської області, де він тимчасово перебував. Вказана територіальна одиниця значно віддалена від місця мого проживання та роботи - м.Київ. Його приїзд та приїзд адвоката-захисника на розгляд справи до Ружинського районного суду ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем його роботи, а також потягне значні фінансові витрати. У зв`язку з цим, явка на розгляд справи може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Тож, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та того, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто його право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2905468 від 24.08.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи №291/912/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва (за фактичним місцем його проживання та реєстрацією місця проживання) суд відхиляє з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення та складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є с.Шпиченці, Бердичівського району, Житомирської області, де він тимчасово перебував. Вказана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання та роботи - м.Київ та місця роботи його захисника.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Водночас, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.08.2025, тому передача вказаної справи несе ризики не можливості накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності правопорушником, тож суд розцінює вказане клопотання правопорушника як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд також зауважує, що правопорушник і його захисник не скористалися правом брати участь у судовому засіданні шляхом відеоконеренції.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який не вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, відсутність наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф слід сплатити за реквізитами:

ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Ружин/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) UA248999980313050106000006821

Код класифікації доходів бюджету 21081100

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук