Ухвала суду № 130265244, 17.09.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2118/25

провадження 1-кс/287/320/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 287/2118/25, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Олевському районному суді Житомирської області перебуває провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 16 вересня 2025 року подано заяву про відвід слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та секретарю судового засідання ОСОБА_8 . Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 є мешканкою с. Тепениця, Коростенського району, Житомирської області та тривалий час виконує обов`язки секретаря судових засідань судді ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_9 також є жителями с. Тепениця, Коростенського району, Житомирської області. Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та секретаря судових засідань ОСОБА_8 . За таких обставин, на підставі ст.ст. 70, 75, 77, КПК України захисник просить задоволити заяву про відвід

Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надав письмову заяву з проханням розглянути заяву про відвід без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав її необґрунтованості. Звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження висновків про наявність особистих чи інших залежностей між суддею ОСОБА_6 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 та учасниками кримінального провадження стороною захисту не надано, а наведені доводи зводяться лише до припущень, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши наведені у заяві доводи, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків та врахував наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, тоді як згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України питання відводу секретаря підлягає вирішенню самим слідчим суддею. Отже, суддя, визначений для розгляду відводу, має повноваження вирішити заяву лише в частині, що стосується відводу слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність заінтересованості головуючого в результатах провадження, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п. 28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п. 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnited Kingdom) від 10.06.1996, п.п. 49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.п. 66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доказів, які б підтверджували особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 у результатах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , стороною захисту не надано. У світлі викладеної вище практики Європейського суду з прав людини, сама по собі належність учасників провадження до одного населеного пункту не може розцінюватися як об`єктивний критерій упередженості суду. Вирішальним є те, чи існують конкретні факти, які могли б породити у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності слідчого судді. Суд, беручи до уваги положення ст.ст. 317, 321, 334, 369, 371 КПК України, приходить до висновку, що припущення захисника ОСОБА_5 стосовно проживання підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_9 та секретаря судового засідання ОСОБА_8 у с. Тепениця не є достатнім підтвердженням існування інших обставин, які могли б ставити під сумнів неупередженість головуючого.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді Олевського районного суду Житомирської області відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 у справі № 287/2118/25 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1