Ухвала суду № 130265037, 16.09.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11891/20

6/295/175/25

УХВАЛА

16.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М. надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення, в якій відповідний учасник просить затвердити звіт щодо виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 02.04.2024 року у справі за позовом ТОВ "Трансорендсервіс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користувенні майном.

Судовий розгляд звіту про виконання судового рішення призначено на 18.09.2025 року.

ОСОБА_1 15.09.2025 року подано заяву про відвід головуючого судді Лєдньова Д.М.

На думку заявника, головуючий є упередженим при розгляді справи, про що свідчить, зокрема, прийняте ним рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трансорендсервіс», третя особа - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинення дій, відшкодування моральної шкоди.

Учасник зауважує, що під час судового провадження по відповідній справі суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Надаючи оцінку змісту поданої заяви про відвід суддя приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки прийняті судом рішення, зокрема, по іншій справі, де приймали участь вищевказані особи, не можуть убачати упереджене ставлення до розгляду звіту про виконання судового рішення.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла за три дні до судового засідання, справу для розгляду такої заяви слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення, передати для здійснення авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України та передачі іншому судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов