Рішення № 130264775, 17.09.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2403/25

2/154/1127/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

з участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні2025року впровадження Володимирськогоміського судуВолинської областінадійшла позовназаява КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовнівимоги позивачобґрунтовує тим,що 13.06.2023року міжКС «Самопоміч»та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір№ VV0000000033,відповідно доумов якогокредитна спілканадала йомукредит урозмірі 35000,00грн.,на умовахплати закористування кредитнимкоштами врозмірі 57%річних,строком на24місяці. У відповідності до п.4.1 кредитного договору, додатку № 1 до договору, позичальник взяв на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 13.07.2023 року до 13.06.2025 року.

Вказує, що за період з 13.06.2023 року по 11.12.2024 року, у виконання вищевказаного кредитного зобов`язання боржником було сплачено 39200,00 грн., з яких 417757,20 грн. - повернено частину основної суми кредиту та 21442,80 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами.

Таким чином, з моменту настання сплат за кредитним договором позичальником постійно порушувалися взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплати коштів.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту, 13.06.2023 року між КС «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № VV0000000015-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувалася відповідати перед КС «Самопоміч» за виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № VV0000000033 від 13.06.2023 року.

Враховуючи те, що в добровільному порядку заборгованість відповідачами не сплачувалася у встановлені строки та в повному обсязі, у них станом на 14.06.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 23850, 07 грн., що складається з: 17242,80 грн.- сума простроченого основного боргу за кредитом, 6610,27 грн.- проценти за користування кредитом, яку вони добровільно не сплачують, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, просить стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 24.06.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо їх задоволення, просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду на направляла.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 .

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалівсправи слідує,що 13.06.2023року між КС«Самопоміч» та ОСОБА_1 ,членом кредитноїспілки «Самопоміч»було укладенокредитний договір№ VV0000000033,відповідно доумов якогокредитна спілканадала йомукредит урозмірі 35000,00грн.,відповідно доумов якого,позичальнику наданогрошові коштиу сумі35000,00грн.на умовахкредиту,на строк на строк 24 місяці до 13.06.2025 року.

Відповідно до п.1.2 договору про споживчий кредит, за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 57 процентів річних, які нараховуються на залишок основної суми кредиту в порядку встановленому у договорі.

Відповідно до Паспорту споживчого кредиту та Додатку №1 до договору про споживчий кредит № VV0000000033 від 13.06.2023 року, сторони домовилися, що сплата кредиту та процентів здійснюється щомісячно, рівними частинами, в сумі по 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом.

Окрім цього, 13.06.2023 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № VV0000000015-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № VV0000000033, що укладений між боржником та кредитодавцем. До складу зобов`язання входить повернення основного боргу та процентів за користування кредитом. Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Факт належного виконання КС «Самопоміч» свого зобов`язання по видачі кредиту ОСОБА_1 підтверджується видатковим касовим ордером від 13.06.2023 року з якого встановлено, що останній отримав грошові кошти у розмірі 35000,00 грн.

З наданихпозивачем розрахунківвидно,що розмірзаборгованості покредитному договору№ VV0000000033 від 13.06.2023 року, станом на 14.06.2025 року становить 23 850, 07 грн., що складається з: 17 242,80 грн.- сума простроченого основного боргу за кредитом, 6 610,27 грн.- проценти за користування кредитом.

Із вимог про погашення заборгованості за кредитним договором № VV0000000033 від 13.06.2023 року № 134 від 13.06.2023 року; № 135 від 13.06.2023 року, № 234 від 13.06.2023 року, № 233 від 13.06.2023 року, адресованих позивачем відповідачам, вбачається, що такі ними були проігноровані, оскільки сума заборгованості не була погашена станом на день звернення позивачем з позовом до суду.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до приписів ст.525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст.546, ч. 1 ст.547 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені ст. 554 ЦК України, зокрема, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачами договору поруки, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт їх неповернення відповідачами у відповідності до умов вказаних договорів та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками.

Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконано взяті на себе за договором кредиту № VV0000000033 від 13.06.2023 року зобов`язання та надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 35 000,00 грн. Натомість, останнім зобов`язання, передбачені вказаним договором кредиту, не виконуються, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 23853,07 грн., яку слід стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Щодо вирішення питання про стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору, варто зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а відтак судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частинах з кожного.

Керуючись ст.4,5,12,141, ч. 2 ст.247,258,259,263-265,268,272,273 ЦПК України, ст.509,525,526,553,554,610,611,612,1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Кредитної спілки «Самопоміч» ( ЄДРПОУ 25557436, юридична адреса Львівська область, м. Броди, вул. Петра Потави,6а), заборгованості по кредитному договору № VV0000000033 від 13.06.2023 року, яка утворилась станом на 14.06.2025 року, у розмірі 23850 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 07 коп., що складається з: 17242 (сімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 80 коп.- сума простроченого основного боргу за кредитом, 6610 (шість тисяч шістсот десять) грн. 27 коп.- проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,який зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 ,на користьКредитної спілки«Самопоміч» (ЄДРПОУ25557436,юридична адресаЛьвівська область,м.Броди,вул.Петра Потави,6а) по 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. судового збору з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Олександр МУШКЕТ