Вирок № 130264296, 15.09.2025, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/203/24 Провадження 1-кп/636/556/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднане кримінальне провадження № 12023221240001033 від 07 жовтня 2023, та № 12024221240000100 від 23 січня 2024 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

24лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» від23.07.2024№ 469/2024 строком на 90 діб, Законом України від 23.07.2024 № 3891-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Судом встановлено,що 06жовтня 2023року, ОСОБА_4 ,достовірно знаючи,що вдомоволодінні заадресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , на даний час ніхто не проживає. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу. Таким чином, 06.10.2023 року близько 18:00 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент, коли за його діями ніхто не спостерігав, переліз через паркан, тим самим, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, після чого рукою розбив вікно житловою буднику. Проникнувши до будинку, ОСОБА_4 виявив та здійснив крадіжку туристичного рюкзака «Arctic Wolf» «Sapsan», міксеру «Bosch» «Turbotix MFQ 1931/02», комп`ютерної мишки «SVEN RX-111», комп`ютерного дроту живлення H03VVH2-F та рюкзака «Monsen С1931 г-blaсk", які належать потерпілому ОСОБА_7 . Вартість викраденого майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24230 від 24.10.2023 склала, а саме туристичного рюкзака «Arctic Wolf» «Sapsan» - 2304,00 гривень, міксеру «Bosch» «Turbofix MFQ 1931/02» - 475,00 гривень, комп`ютерна мишка «SVEN RX-111» 45,50 гривень, комп`ютерний дріт живлення 1103\A F12-F 30,00 гривень та рюкзак «Monsen C1931r-black» - 469,96 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 3324,46 гривень.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_3 , - ОСОБА_8 на той момент перебувала на роботі. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу.

Реалізуючи спій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , 27 жовтня 2023 року близько 15-00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, в момент, коли за його діями ніхто не спостерігав, шляхом підбору ключів, відчинив запираючий пристрій дверей та проникнув до вищевказаної квартири. Опинившись в квартирі, ОСОБА_4 , виявив та здійснив крадіжку ланцюжка з золота 585 проби, вагою 17,00 грам, довжиною 51 см., ланцюжка з золота 585 проби, вагою 20,00 грам, подвійного плетіння, довжиною 51 см., кільця з золота 585 проби, вагою 3,00 грам, кільця з золота 585 проби, вагою 1,5 грам, кулону з золота 585 проби, вагою 3,00 грам у вигляді жіночої руки, які належить потерпілій ОСОБА_8 . Вартість викраденого майна, зідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121- 23/27145-ТВ від 24.11.2023, становить, за загальною вагою золота 44,5 г 59442,21 гривень, де 1 грам золота 585 проби на момент вчинення злочину коштує 1535,78 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 59442,21 гривень.

01 лютого 2024 року близько 08.00 год., ОСОБА_4 знаходився в під`їзді № 5 багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . В момент, коли ОСОБА_4 достовірно знав, що в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час нікого немає. У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, за допомогою металевої палиці, зламав вхідні двері та проник до вищевказаної квартири, де в одній з кімнат виявив та здійснив крадіжку комп`ютерного монітору Samsung 943SN, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4061-ТВ від 13.02.2024, становить 1366,00 гривень та телевізору Bravis LED-32G500+Т2 black, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4062-ТВ від 13.02.2024, становить 3587,00 гривень, що належать ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4953,00 гривень.

На початку січня 2024 року, точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходився поблизу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 . В момент, коли ОСОБА_4 завідомо знав, що у вказаній квартирі ніхто не проживає, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на метi незаконне збагачення за рахунок інших, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли за його діями ніхто не спостерігав, руками зламав вхідні двері та проник до вищевказаної квартири, де в різних кімнатах виявив та здійснив крадіжку газової плити Indesit K3G21S(W)/R, холодильнику Indesit ВН18, газового котла Westent Quasar 24, пральної машинки Indesit WIL 85EX, шлангу для поливу Evci Plastik Raduga Sunny з конектором Karcher 2.645-198.0, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1474 від 06.03.2024, становить 17991,64 гривня, що належать ОСОБА_10 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїм діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 17991,64 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини, та добровільно розказав про обставини їх вчинення, як вони викладені вище.

ОСОБА_4 пояснив, що 06 жовтня 2023 року, він вчинив крадіжку майна у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 3324,46 гривні.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Власник квартири ОСОБА_8 на той момент перебувала на роботі. Викрав ювелірні прикраси на загальну суму 59442,21 гривень.

01 лютого 2024 року близько 08.00 год., ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_7 , на загальну суму 4953,00 гривень.

На початку січня 2024 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_10 . Викрав побутову техніку на загальну суму 17991,64 гривень.

Ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Будь-яких претензій до ОСОБА_4 не мають, цивільні позови не заявляють.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а самевинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, та їх конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я та міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, страждає низкою важких хронічних захворювань, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлені.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини за якими вчинені злочини, наявність обставин, які пом`якшують та відсутністю обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання, в межах санкції встановленої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту обрання запобіжного заходу, з 28 лютого 2024 року по 15 вересня 2025 року, із розрахунку день за день.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , в порядку ст. 124 КПК України, на користь держави судові витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи № 1467 від 05.03.2024 в розмірі 2271,84 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 27.02.2024 в розмірі 1893,20 гривень;

-судово-товарознавчої експертизи № 1939 від 06.03.2024 в розмірі 5679,60 гривень;

-судово-товарознавчої експертиза № СЕ-19/121-24/3430-Д від 09.02.2024 в розмірі 3029,12 гривень;

-судово-товарознавчої експертиза № СЕ-19/121-24/4061-Д від 13.02.2024 в розмірі 1514,56 гривень;

-судово-товарознавчої експертиза № СЕ-19/121-24/4062-Д від 13.02.2024 в розмірі 1514,56 гривень;

-судова експертиза № СЕ-19/121-23/26298-Д від 21.11.2023 в розмірі 1912,00 гривень;

-судова експертиза № СЕ-19/121-23/26231-Д від 20.11.2023 в розмірі 2390,00 гривень;

-судово-товарознавчої експертиза № СЕ-19/121-23/27145-ТВ від 24.11.2023 в розмірі 956,00 гривень;

-судова експертиза № 1286 від 19.02.2024 в розмірі 757,28 гривень;

-судова експертиза № 1183 від 15.02.2024 в розмірі 2389,80 гривень;

-судова експертиза № 1116 від 14.02.2024 в розмірі 955,92 гривень;

-судова експертиза № 24230 від 24.10.2024 в розмірі 1433,88 гривень;

-судова експертиза № СЕ-19/121-23/23954-Д від 30.10.2023 в розмірі 2629,00 гривень;

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2024 скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з моменту обрання запобіжного заходу, з 28 лютого 2024 року по 15 вересня 2025 року, із розрахунку день за день.

Речові докази:

-туристичний рюкзак «Arctic Wolf», міксер«BoshTurbofixMFO1931/02»,комп`ютерна мишка«SVЕNRX-111»,комп`ютернийдріт живленняH03VVH2-F,рюкзак «MonserC1931г-black», повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-пластикова банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , пластикова картка іноземного банку № НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 ;

-телевізор Bravis LED-32G500+Т2 black, комп`ютерний монітор Samsung 943SN, код моделі LS19MYYKBBA/EN - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;

-газова плитка Indesit, газовий котел Westen Quasar24 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 .

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15.02.2024 скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 29326 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять шість) гривень 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1