Постанова № 130263838, 17.09.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/2605/25

3/621/898/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2024 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

2) постановою Зміївського районного суду Харківської області від 04.03.2025 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддавався стягненню у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2025 року о 12:21 годині в с. Шелудьківка Чугуївського району Харківської області по вул. Набережній, 19, ОСОБА_1 , діючи на порушення вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, після зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та вимагали від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу, призначений 29.08.2025 та 17.09.2025, нез`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складених у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1, 2), відомостями відстеження Укрпошта про направлення поштового відправлення щодо направлення повістки з викликом до суду (а. с. 22), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 23).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неперешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Цяможливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується одним роком з дня його вчинення за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та трьома місяцями за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417346 від 09.08.2025, серії ЕПР1 № 417367 від 09.08.2025, в яких викладені обставини правопорушень. Зауваження до протоколів відсутні (а. с. 1, 2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 4);

- даними постанови ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 10 ст. 121 КУпАП (а. с. 3);

- даними копій постанов Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2024, від 04.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП (а. с. 9-16);

- даними результатів відеофіксації на дисках, де містяться відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, факт зупинки транспортних засобів, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 17).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

- відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- повторного протягом року вчинення керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання щодо конфіскації транспортного засобу враховано наступне.

Відповідно до санкції частини 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковим є додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У матеріалах справи відсутні, відомості про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також відсутні відомості про власника цього транспортного засобу, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про конфіскацію вказаного транспортного засобу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови. Уразі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, апри оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко