Постанова № 130263287, 17.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/843/25

Провадження № 3/197/325/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новомиргородським РС УДМС України в Херсонській області 09.10.2010, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 липня 2025 року, о 14:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в антисанітарних умовах проживання, а саме: затхле повітря, купа сміття, обвалюється стеля, тріщини на стінах, брудний одяг, тощо, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАПпідтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 444757 від 22.07.2025 (а.с. 1), відповідно до якого 22.07.2025 року, о 14:00, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилося в антисанітарних умовах проживання, а саме: затхле повітря, купа сміття, обвалюється стеля, тріщини на стінах, брудний одяг, тощо, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), відповідно до яких остання визнає, що допустила порушення, зазначає, що її родина перебуває на обліку Служби у справах дітей Карпівської сільської ради, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах;

фототаблицями та копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданим виконавчим комітетом Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 27.11.2018, актовий запис №144, відповідно до якого встановлено, що матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 7-10); копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 виданим Широківським віддлом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровсьої області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.11.2021, актовий запис №61, відповідно до якого встановлено, що матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

При призначенніадміністративного стягнення,суд бередо увагиособу ОСОБА_1 ,яка доадміністративної відповідальностіне притягувалася.Пом`якшуючихта обтяжуючихвідповідальність обставинне встановлено.За такихобставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1,184,283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук