Постанова № 130262688, 17.09.2025, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4668/25

Номер провадження 3/213/1292/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шелудька А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427525 від 19 серпня 2025 року, складений щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шелудько А.О. надав суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , а був як пасажир. Зазначив, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 був у гостях, де вживав алкогольний напій. Потім, пізно ввечері власник транспортного засобу ОСОБА_2 вирішив розвести їх по домівкам та заїхали до підприємства зустріти шкільного товариша. Під`їхавши до підприємства почали телефонувати однокласнику та охорона підприємства пригрозила викликати поліцію. Оскільки майже була комендантська година ОСОБА_3 запропонував хлопцям залишити автомобіль, який не заводився та пішов. ОСОБА_1 з товаришами залишились в машині чекати однокласника. Вранці 19 серпня 2025 року о 07.00 ранку до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, запитали чи вживав він алкоголь, пропонували пройти медичне обстеження не дивлячись на те, що ОСОБА_1 був як пасажир та в поліцейських не було об`єктивних даних, що він керує транспортним засобом. Не дивлячись на цей факт стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №427525 від 19серпня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що автомобіль перебував в нерухомому стані тривалий час, тому відсутні будь-які згадки про підстави зупинення авто, а перевірка документів була вигадана працівниками патрульної поліції з причин конфлікту з охороною підприємства.

В судовому засіданні захисник підтримав позицію, яка викладена в письмових поясненнях та зазначив, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, пояснення охоронця були написані під диктовку працівників поліції. На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Автомобілем керувала інша особа. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, проте автомобілем не керував.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

19 серпня 2025 року о 07.10 годині, ОСОБА_1 по вул. Збагачувальна, 86 в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував автомобілем марки Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427525 від 19 серпня 2025 року; направленням ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2025 року, рапортом поліцейського Полку ПП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 19 серпня 2025 року, відеозаписом.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями охоронця підприємства ОСОБА_4 , з яких видно, що 19 серпня 2025 року о 07.10 годині автомобіль маркиЛанос,державний номернийзнак НОМЕР_2 , проїхав на територію підприємства не зупинившись. Після чого він намагався перегородити дорогу автомобілю, водій якого був одягнений в шорти синього кольору та сіру кофту, мав розбите підборіддя. Водій почав вести себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в його бік та намагався проїхати далі на підприємство, на що він викликав ДОС для допомоги. Водій далі поводив себе агресивно, вживаючи алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутих та досліджених відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що поліцейським було повідомлено про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав та активних дій щодо проходження огляду не вчинив. Також ОСОБА_1 зазначав про належність йому транспортного засобу та те, що він "сам сюди приїхав".

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката ШелудькаА.О., які викладені в письмових поясненнях та надані ним в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи та факти вживання алкоголю та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується. Щодо доводів захисника про те, що пояснення охоронця були написані під диктовку працівників поліції, суд зазначає, що охоронця підприємства ОСОБА_4 було опитано до складення письмових пояснень та останній повідомив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , назвав ознаки, за якими ідентифікував останнього, в тому числі - пошкоджене підборіддя. Після того було складено письмові пояснення ОСОБА_4 шляхом опитування.

Суд відхиляє як доказ надану захисником постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у справі №213/4331/24, оскільки вона є знеособленою та не містить інформації щодо обставин цієї справи.

Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростувано.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу І вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголюз порожнинирота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Оцінивши письмовідокази уїх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;_______; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв