Постанова № 130262194, 12.09.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3932/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387452 від 10.07.2025 року,гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2025 року о 13:10 год., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Великодолинському по автодорозі Н-33 15 км не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 з напівпречіпом Стас д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому адміністративного правопорушення, також 26.08.2025 року подав до суду заперечення на протокол з вимогою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовує наступним.

10 липня 2025 року він керував автомобілем «Volkswagen Crafter» 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-33-15 км, рухавшись у вказаному напрямку у своїй смузі зі швидкістю 60 км на годину побачив, що на його смугу руху виїхав транспортний засіб DAF FT XF 105.460 з напівпричепом STAS S 300 CX, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у власності ТОВ «ТРАНС-СЕРВІС-1», код ЄДРПОУ 32602104.

З метою уникнути лобового зіткнення він почав гальмувати та швидко викрутив руль вліво, але відбулось зіткнення, що спричинило ДТП.

21.07.2025 р. відділення поліції №1 ОРУП №2 направила матеріали справи до Овідіопольського районного суду Одеської області.

04.08.2025 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Кірчев І.І. подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, проведення експертизи та надання Висновку експерта, а також залучення свідка по справі.

11.08.2025 р. було відкладено розгляд справи на 29.08.2025 р. о 9:00 годині, для надання заперечення на протокол, та доказів по справі, залучення свідка та для надання Висновку експерта.

26.08.2025 р. представником потерпілого, адвокатом Кірчевим І.І. було подано через систему «Електронний суд» заперечення на протокол.

29.08.2025 р. судом допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував у автомобілі на пасажирському сидінні, та отримав тілесні ушкодження. Свідок надав показання, шо 10.07.2025 року близько 13:10 год., він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Під час руху в с-щі Великодолинському на повороті на їхню смугу виїхав автомобіль ДАФ та зичіпи ліву частину автомобіля. При цьому, вказав, що перед зіткненням все було добре, водій ОСОБА_4 рухався у своїй смузі для руху, виїзду на зустрічну смугу не допускав. Вказане розповідав поліцейському, однак останній його письмових пояснень не відбирав.

Також, представником потерпілого ОСОБА_1 , адвокатом Кірчевим І.І., 12.09.2025 року надано до суду копію постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (водія автомобіля "DAF" з напівпричепом НОМЕР_4 ) за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, захисника Кірчева І.І., показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно наданої копії постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.08.2025 року, яка набрала законної сили 22.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (водія автомобіля "DAF") за ст.124 КУпАП, встановлено, що 10.07.2025 року, о 13:10 год., водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом STAS S 300 CX, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі Н-33 «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», с-ще Великодолинське, 15 км Одеського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

Встановлені обставини у вказаній постанові суду повністю підтверджують посилання ОСОБА_1 щодо обставин даної ДТП. Також вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 .

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «... право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непідцання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14 преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, постанові Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14.

Щодо наданих показань свідка ОСОБА_3 , суд приймає такі докази до уваги, оскільки показання свідка були отримані безпосередньо в залі суду, після попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки першопричиною дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 послугували неправомірні дії іншого водія, тобто ОСОБА_2 .

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко