Постанова № 130261722, 17.09.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13736/25

н/п 3/766/4685/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Херсонськогоміського судуХерсонської областіІванцова Н.К.,розглянувши матеріали,які надійшлиз ІНФОРМАЦІЯ_1 (змісцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 Прикордонного загонуДержавної прикордонноїслужби Українипро адміністративнеправопорушення,передбачене ч.2ст.172-15Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП)відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) (з бойової та спеціальної підготовки) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

01.09.2025 року близько 17 год. 30 хв. під час проведення підготовчих заходів (інструктажу та екіпірування) перед вибуттям у відрядження у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 01.09.2025 року №573-ВВ до військової частини НОМЕР_3 , було виявлено не прибуття заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) (з бойової та спеціальної підготовки) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) капітана ОСОБА_1 старшого групи. На телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання (МТД) не виявлено. О 19 год. 00 хв. 01.09.2025 року капітан ОСОБА_1 вийшов на зв`язок та повідомив, що перебуває в м. Миколаїв, (дозвіл на виїзд за межі керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) не надавало). В подальшому, о 23 год. 00 хв. 01.09.2025 року капітан ОСОБА_1 повернувся в м. Херсон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, пункт 20.1 Кодексу поведінки працівника, до функціональних обов`язків яких належить управління кордонами, затвердженого наазом МВС, МЗС, МФУ, АДПСУ від 05.07.2011 року № 330/151/809/434 та пункт 2 Посадової інструкції заступника начальника прикордонної застави (з бойової та спеціальної підготовки) прикордонної комендатури затвердженої наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №29-ОД від 25.04.2024 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від останнього про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №293969 від 02.09.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що під час інциденту він не дотримався наказів керівництва щодо прибуття на інструктаж та підготовку перед вибуттям у відрядження. Усвідомлює, що це суперечить його обов`язкам та вимогам дисципліни. Також без дозволу керівництва покинув межі ділянки відповідальності, за яку несе відповідальність. Усвідомлює, що цим порушив встановлений порядок несення служби. Причиною його вчинку була недооцінка наслідків. Розуміє, що це не виправдовує порушення і повністю визнає вину;

-наказами начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державно прикордонної служби;

-рапортом;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-журналом індивідуального соціально-психологічного вивчення ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 );

-посадовою інструкцією заступника начальника прикордонної застави (з бойової та спеціальної підготовки) прикордонної комендатури;

-витягом з книги обліку особового складу;

-службовою характеристикою.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності дост. 251 КУпАП-доказами посправі проадміністративне правопорушенняє будьякі фактичнідані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Оцінюючи викладені докази, суддя приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставівикладеного такеруючись ст.23,ст.172-15,ст.ст.251,256,283,284КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова