Ухвала суду № 130261659, 16.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3143/25

Номер провадження 1-кс/585/1112/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року в провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за скаргою ТОВ «Райз-Схід, подана через представника ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ст.356 КК України.

Скарга мотивована тим, що ТОВ «Райз-Схід» є потерпілим у кримінальному провадженні №12025205500000142 за фактом самоправства вчиненого ОСОБА_4 , що полягало в знищенні майна Товариства, а саме посівів соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами: 5924187600:01:001:0049 загальною площею 4,2556 га, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області; 5924187600:02:002:0111 загальною площею 4,1328 га, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області.

16 липня 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.284 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24 червня 2025 року.

Вважають зазначену постанову незаконною, необґрунтованоюу звязку з чим просять її скасувати.

Зазначають, що оскаржуваній постанові дізнавачем зроблено передчасний та неправильний висновок «працівники ТОВ «Райз-Схід» засіяли земельні ділянки 28-29.04.2025, тобто поза межами дії договору оренди земельних ділянок». Проте, дане не відповідає дійсності, оскільки, По-перше, в будь-якому випадку договір діє до моменту збору врожаю, проте протиправними діями ОСОБА_4 знищено посіви ТОВ «Райз-Схід», чим також завдано матеріальних збитків Товариства. По-друге, відповідно до п.6.2 Договору оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» , зокрема Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця на пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди ( в двох примірниках) з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень, укладає з Орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Для реалізації вищезазначеного переважного права, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди (справа №585/1688/25).

Отже, ТОВ «Райз-Схід» станом на дату здійснення посівів земельних ділянок, Товариство мало право на використання земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:01:001:0049 та 5924187600:02:002:0111.

Проте, старшим дізнавачем передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Закриття провадження ґрунтується на поверхневому аналізі подій, без належної оцінки правового статусу сторін та відсутності глибокої правової кваліфікації діянь особи, яка вчинила самоправство.

Товариство не було належним чином повідомлений про хід досудового розслідування, не мав можливості подати клопотання про проведення слідчих дій, що є порушенням моїх процесуальних прав згідно зі ст. 56 КПК України.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження за №12025205500000142 від 24.06.2025 зазначеним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не наведені мотиви її прийняття. Закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діях складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якого елементу складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з`явився.

У судове засідання представник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду сумської області від 18 червня 2025 року справа №585/2223/25 (провадження №1-кс/585/849/25), зобов`язано уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести у встановленому законом порядку до ЄРДР відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» від 04.06.2025 року вих. №448 про вчинене кримінальне правопорушення.

Роменським РВП ГУНП в Сумській області 23.06.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №12025205500000142 на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року, попередня кваліфікація,- за ст.356 КК України. (а.с.к.п.1)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, земельні ділянки: 5924187600:01:001:0049 площею 4,2556 га та 5924187600:02:002:0111 площею 4,1328 га, перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», на підставі договору оренди землі від 23.04.2018 року (а.с.17-19). Термін дії договору до 23.04.2025 року. Згідно поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» заяви (а.с.к.п. 40,56), земельна ділянка з кадастровим номером 5924187600:01:001:0049 площею 4,2556 га та 5924187600:02:002:0111 площею 4,1328 га були засіяні ТОВ «Райз Схід» 28-29.04.2025 року соняшником (а.с.к.п. 40).

27 травня 2025 року під час обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5924187600:01:001:0049 та 5924187600:02:002:0111, ТОВ «Райз Схід» виявило знищення посівів соняшнику, про що зазначено в поданих до поліції заявах (а.с.к.п. 40,56).

Згідно поданих заяв (а.с.к.п.40,56) та Довідок про понесені збитки (а.с.8-16) ТОВ «Райз Схід» всього недоотримано виручку від продажу товарного соняшнику з земельної ділянки 5924187600:01:001:0049 на суму 21295,80 грн. та із земельної ділянки 5924187600:02:002:0111 на суму 33060,99 грн..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що власник земельних ділянок,- ОСОБА_4 , 16.11.2024 року направляв на адресу ТОВ «Райз Схід» повідомлення, в якому зазначав, що не бажає продовжувати дію Договору оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 5924187600:03:001:0239, 5924187600:03:001:0239, 5924187600:01:001:0049, 5924187600:02:002:0111 з ТОВ «Райз Схід» і просить 24.04.2025 року звільнити земельні ділянки і передати їх згідно акту приймання-передачі. ( а.с.к.п.69)

08.05.2025 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено відомості про передачу земельних ділянок з кадастровими номерами 5924187600:02:002:0111 та 5924187600:01:001:0049, передані в оренду ОСОБА_6 (а.с.к.п.85-91)

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що останній повідомляє про проведення посівних робіт на орендованих ним земельних ділянках, спір про користування якими виник між ТОВ Райз Схід» та ОСОБА_4 , проведено 13-14 травня 2025 року. ОСОБА_6 стверджує, що під час робіт, сходів соняшника на ній не було, але він припускав. Що там може бути посіяний соняшник, але йому соняшник не потрібен, то він посіяв сою. Повідомляє, що йому було відомо, що 28-29.04.2025 року ТОВ «Райз Схід» засівало земельні ділянки, які перебувають у них в оренді, соняшником. Але поскільки він знав, що ОСОБА_4 неодноразово повідомляв ТОВ «Райз схід» про те що не буде укладати з ними договори оренди, то дімав, що вони не мали засівати ці поля. (а.с.к.п.146)

За результатом проведеного досудового розслідування дізнавач прийшов до висновку, що земельні ділянки: 5924187600:01:001:0049 площею 4,2556 га та 5924187600:02:002:0111 площею 4,1328 га, які перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід», були передані власником ОСОБА_4 в оренду ОСОБА_6 вже після закінчення дії договору оренди із ТОВ «Райз Схід»; спірні земельні ділянки засіяні ТОВ «Райз Схід» соняшником вже після закінчення дії договору та за наявності повідомлення від власника про небажання продовжувати договір оренди земельних ділянок із ТОВ «Райз Схід»; спірні земельні ділянки засіяні новим орендарем ОСОБА_6 після укладення із ним договору оренди цих земельних ділянок. На підставі цих висновків, старший дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .. Постановою від 16.07.2025 року, закрив кримінальне провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ст.356 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.(а.с.к.п.170-171).

В поданій скарзі, на постанову про закриття кримінального провадження, скаржник посилається на дві підстави, які на думку скаржника, є підставою для скасування постанови від 16.07.2025 року: це те, що, по-перше, на думку ТОВ «Райз Схід» спірні земельні ділянки засіяні ними правомірно, оскільки договір оренди земельних ділянок між ТОВ «Райз Схід» та власником ОСОБА_4 був чинним; по-друге, знищенням посівів соняшнику ТОВ «Райз Схід» завдано збитків у великих розмірах, а в постанові дізнавача не наведено, який елемент складу кримінального правопорушення відсутній, для того аби слідство встановлювало винних осіб у заподіянні шкоди ТОВ «Райз Схід» знищенням посівів.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року, за встановленими дізнавачем обставинами, слідча суддя приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2ст.9 КПК України, а такожст.92 КПК Українина слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В ході розгляду скарги було встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18 червня 2025 року зобов`язано уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «Райз Схід» від 04.06.2025 року вих. №448 про вчинене кримінальне правопорушення по факту тугого , що невідома особа знищила посів соняшника на земельних ділянках, які було посіяно ТОВ «Райз-Схід», чим завдала шкоди ТОВ «Райз Схід» у великих розмірах.

23.06.2025 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР за №12025205500000142 за ст.356 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 18.06.2025 року.

Постановою ст.дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 16.07.2025 року кримінальне провадження за №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ст.356 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Оскільки, ТОВ «Райз-Схід» у поданій ним заяві, вказували про вчинення щодо них злочину за ч.1ст.194 КК України, а Роменський РВП ГУНП в Сумській області здійснив перевірку наявності проступку за ст.366 КК України, а по факту заподіяння шкоди перевірка не проведена, то слідчий суддя приходить до висновку, що закриття провадження лише за однією статтею (ст.356КК), без належної перевірки іншої можливої кваліфікації (ч.1ст.194 КК), на яку прямо вказує ТОВ «Райз Схід» у поданій заяві про вчинення злочину (а.с.к.п.40,56), порушує принцип повного та об`єктивного дослідження обставин (ст.9 КПК), у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року є передчасною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене скаргу ТОВ «Райз-Схід» про скасування постанови про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити.

Керуючи ст. ст.2, 91, 92, 303,304,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Схід» на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24.06.2025 року за ст.356 КК України ,- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №12025205500000142 від 24 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

Матеріали кримінального провадження №12025205500000142 від 24 червня 2025 року повернути до Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7