Ухвала суду № 130261146, 16.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.09.2025

Справа № 334/5523/25

Провадження № 2/334/3149/25

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся керівник ТОВ «Глобал Спліт» Балашов В.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором №4/4043719 від 15.09.2021 року у розмірі 33963,07 грн.; 3. стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2422,40 грн.

10.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 06.08.2025 року з викликом сторін.

19.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача: адвокат Працевитий Г.О. з зустрічним позовом до ТОВ «Глобал Спліт» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, в якому прохали: 1) прийняти вказану зустрічну позовну заяву до розгляду; звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц; 2) при розгляді справи застосувати правові висновки щодо нікчемності умов комісії за обслуговування кредиту, що викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 № 4-44цс21, 496/3134/19; 3) визнати недійсним пункт 1.4.2 кредитного договору №4/4043719 від 15.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк»; 4) зобов`язати ТОВ «Глобал Спліт» (правонаступник АТ «Креді Агріколь Банк») провести перерахунок заборгованості з урахуванням нікчемності пункту 1.4.2 кредитного договору №4/4043719 від 15.09.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Креді Агріколь Банк»; 5) в разі неявки позивача або його представника в судові засідання справу розглянути без їх участі; 6) відкрити загальне позовне провадження по справі.

16.09.2025 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, 11.09.2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, 16.09.2025 року представник відповідача: адвокат Працевитий Г.О. подав заяву, в якій прохали проводити судове засідання без участі відповідача та його представника; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати позови в одне провадження; постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст.ст. 193, 194 ЦПК України, тому підстав для залишення його без руху та повернення немає.

Згідно ч.1,2,3ст.193ЦПК Українивідповідач маєправо пред`явитизустрічний позову строкдля поданнявідзиву. Зустрічнийпозов приймаєтьсядо спільногорозгляду зпервісним позовом,якщо обидвапозови взаємопов`язаніі спільнийїх розглядє доцільним,зокрема,коли вонивиникають зодних правовідносинабо колизадоволення зустрічногопозову можевиключити повністюабо частковозадоволення первісногопозову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому, враховуючи вимоги ч.2,3 ст.193 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження, оскільки вони є взаємопов`язаними, виникають з одних правовідносин, між одними і тими самими сторонами, задоволення одного з них може виключити повністю або частково задоволення іншого.

Відповідно ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно ухвали суду від 10.07.2025 року справу за первісним позовом було постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, оскільки суд приходить висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до розгляду із первісним, та оскільки вказану справу було постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, зобов`язання вчинити дії - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначити на 21жовтня 2025року о09:30 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечень на відповідь на відзив - три дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Телегуз