Постанова № 130258645, 17.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4443/25

3/337/1299/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бессарабової Т.П., прокурора Фоміної Г.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «ФрендліВінд Технолоджі»,спеціаліст відділукомплексного обслуговування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який наказом начальника ТУ ДСА в Запорізькій області №55-ос від 05.03.2012 був призначений на посаду керівника апарату Михайлівського районного суду Запорізької області та наказом начальника ТУ ДСА в Запорізькій області №16-ос від 17.04.2025 звільнений з цієї посади, будучи суб`єктом декларування відповідно до пп. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно 17.04.2025, без поважних причин подав декларацію за 2024, строк подання якої до 01.04.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що він дійсно займав посаду керівника апарату Михайлівського районного суду Запорізької області, який фактично не функціонує з лютого 2022 року у зв`язку із повномасштабним вторгнення рф в Україну, в листопаді 2023 трудові правовідносини з ним були призупинені і він фактично не виконував службових обов`язків. 17.04.2025 він був звільнений з посади за угодою сторін і при спілкуванні з спеціалістами ТУ ДСА, останні повідомили, шо він не подав майнову декларацію за минулий 2024 рік. Він дійсно забув зробити це через складні життєві обставини, воєнний стан, його дружина хворіла, вони вимушені були проходити обстеження, лікуватись, він приділяв багато часу вирішенню сімейних питань. Декларацію він подав 17.04.2025. Разом з тим, просить не накладати на нього адміністративне стягнення, а визнати вчинене правопорушення малозначнім та на підстав ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, оскільки вчинене правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, права та інтереси інших осіб та держави не порушені, шкода не спричинена.

Прокурор Фоміна Г.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю належними та допустимими доказами. Протокол складено правомірно. Жодних поважних причин несвоєчасності подання декларацій останній не зазначив та не обґрунтував, свою вину визнав повністю, тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. Просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 850,00грн.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначенихчастинами другоютатретьоюцієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частинпершоїтадругоїстатті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з пп. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами,на якихпоширюється діяцього Закону,є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені упункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з ст.47 Закону України «Про запобігання корупції» подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством у визначеному ним порядку. На офіційному веб-сайті Національного агентства забезпечується відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 наказом начальника ТУ ДСА в Запорізькій області №55-ос від 05.03.2012 був призначений на посаду керівника апарату Михайлівського районного суду Запорізької області, йому присвоєно 09 ранг державного службовця. Також він ознайомлений з вимогами та обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу, «Про запобігання корупції» та «Про захист персональних даних», Правилами етичної поведінки державних службовців.

Наказом начальника ТУ ДСА в Запорізькій області №77-ос від 11.07.2022 ОСОБА_1 присвоєно черговий третій ранг державного службовця.

Наказом начальника ТУ ДСА в Запорізькій області №16-ос від 17.04.2025 ОСОБА_1 звільнений із зазначеної посади 17.04.2025 за угодою сторін на підставі ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу».

Отже, відповідно пп. в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був суб`єктомдекларування (державнимслужбовцем) івсилу положень ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати щорічну декларацію за минулий 2024 рік до 01.04.2025.

Однак таку декларацію ОСОБА_1 подав і вона оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 17.04.2025, тобто несвоєчасно, що останнім в суді не заперечувалось.

При цьому, обставин, які б об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 подати декларацію у встановлений законом строк, зокрема, таких як тяжка хвороба, перебування на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою, в ході судового розгляду судом не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він забув своєчасно подати декларацію через складні життєві обставини воєнний стан, хвороба дружини, що не можна вважати поважними причинами.

Таким чином, відповідно до ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає встановленим та поза розумним сумнівом доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду доказами - протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/120/25 від 10.07.2025, який складено уповноваженою посадовою особою Національного агентства з питань запобігання корупції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, наказами по особовому складу про прийняття на службу та звільнення зі служби, присвоєння чергового рангу, особовою карткою державного службовця, випискою НАЗК про послідовність дій користувача Єдиного державного реєструдекларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування,повідомленням НАЗКпро фактнеподання декларації,інформацією Департаментуінформаційних системНАЗК простан функціонуванняІКС «Єдинийдержавний реєстрдекларацій осіб,уповноважених навиконання функційдержави абомісцевого самоврядування»,які судвважає належнимита допустимимидоказами. Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ст.7,23,33-35, ч.1 ст.172-6 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00грн., оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щиро кається в скоєному, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, про що заявлено ОСОБА_1 , суд не знаходить.

Так, відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.

Отже, визнання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, у зв`язку з чим його клопотання про застосування положень ст.22 КУпАП не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст. 7,9,23,33-35,40-1,ч.1 ст.172-6,245,251,252,256,266,280,283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, рахунок: UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету:21081100,призначення платежу: сплата штрафу у справі ЄУН 337/3220/25) в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850,00грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

17.09.2025