Ухвала суду № 130258461, 16.09.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2501/14-ц

Провадження № 2/309/183/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.

за участі секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мрія», ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КС «Мрія», ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Хустського районного суду ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Піцура Я.Я.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2017 року зупинено провадження у даній справі до визначення спадкоємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 08.07.2025 року замінено у даній справі позивача ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання від 19.08.2025 року правонаступники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, поштова кореспонденція яка направлялася на адресу реєстрації їх місця проживання повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів сит. 128 ЦПК України, свідчить про вручення їм такої поштової кореспонденції.

У наступне судове засідання від 16.09.2025 року правонаступники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, поштова кореспонденція яка направлялася на адресу реєстрації їх місця проживання повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів сит. 128 ЦПК України, свідчить про вручення їм такої поштової кореспонденції.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Отже, вбачається, що належним чином повідомлені правонаступники позивача повторно не з`являлися у підготовче судове засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача чи його представника, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Суд констатує, що правонаступники позивача повторно не з`являються у судові засідання, зокрема від 19.08.2025 та 16.09.2025, тобто має місце повторна неявка.

Відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мрія», ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності слід залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Мрія», ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_4 , треті особи Управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.09.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.