Постанова № 130258247, 17.09.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 720/74/25 Провадження № 3/724/1798/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.130 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 року о 00:40 в с. Грозинці по вул. Центральна, 13, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ROVER 45 д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, водій вживав алкогольні напої, а саме шампанське, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому водій ОСОБА_1 в присутності лікаря ОНД в м.Чернівці відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи від його представника адвоката Буги А.В. наявне клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості того, що працівниками поліції було задокументовано та доведено належними допустимими доказами факт керування та порушення ОСОБА_2 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліції» підтверджували б законність зупинки останнього працівниками поліції. Зазначає, що з відео не можливо встановити марку машини, колір чи номерний знак, яку було зупинено патрульними. Крім того, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 , панель приладів автомобіля була вимкнена, що свідчить про те, що двигун автомобіля не був заведений. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, автомобілем не керував, інкриміноване йому адміністративне правопорушення не визнає і просить справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріалиадміністративної справи,клопотання та переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимогст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10.є. ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, який перед ними рухався, після чого було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Патрульним поліцейським було повідомлено водію, що він порушив комендантську годину, а також транспортний засіб під його керуванням рухався по всій дорозі. В ході спілкування поліцейськими було повідомлено водію ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, сів на місце водія, дістав пляшку шампанського та почав пити з горла пляшки вказаний напій. Від проходження медичного огляду в медичному закладі також відмовився, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Доводи захисника Буги А.В. щодо відсутності законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки останній керував транспортним засобом ROVER 45 д.н.з. НОМЕР_1 о 00:40 год., тобто своїми діями порушив комендантську годину, що і слугувало причиною зупинки водія ОСОБА_1 , про що йому було повідомлено поліцейським СРПП.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У своєму клопотанні захисник Буга А.В. вказує, що його підзахисний ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак вказані доводи спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, на яких чітко відображено рух транспортного засобу, момент зупинки працівниками СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) транспортного засобу ROVER 45 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209891 від 01.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2025 року, від яких останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України; висновком ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №1 від 01.01.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Драгер №AREM-0049, водій ОСОБА_1 на місці відмовився; довідкою по обліках, згідно якого ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався; рапортом поліцейського СРПП ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції С. Кушіревого; відеоматеріалами,які містяться на диску.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, факт вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису, та підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом та таким, який повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, є повним та не переривається, та у сукупності з іншими доказами по справі дійшов висновку про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАПта узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130ч. 4,280,283,284,294,,40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 (три) роки.

Реквізити длясплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зіст.307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбаченіст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 68000(шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК