Ухвала суду № 130257717, 16.09.2025, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1665/25

2/180/842/25

У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Марганець заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 вересня 2025 року від представника позивача - Горної Вероніки Іванівни надійшла письмова заява, в якій вона просить закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 3 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цьогоКодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3ст. 13 ЦПК України).

Оскільки про відсутність предмета спору представником позивача зазначено у відповідній заяві від 16 вересня 2025 року, відтак, учасник справи розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому для суду наявні підстави для задоволення заяви та закриття провадження у справі з передбаченої п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українипідстави.

Керуючись ст.255,260, 261 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" - Горної Вероніки Іванівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку шляхомподання апеляційноїскарги доДніпровського апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїскладення.

Суддя: О. С. Янжула