Ухвала суду № 130257094, 16.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/36905/24

Провадження №1-кп/127/1050/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії, покладених на них обов`язків. Клопотання мотивував тим, що ризики, які існували на час покладення на обвинувачених обов`язків на цей час не зменшились та не відпали.

Обвинувачені та їхні захисники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Разом з тим, захисники обвинувачених зауважили про доцільність звуження обсягу обов`язків, які слід покласти на обвинувачених. Зазначені застереження захисники мотивували тим, що ОСОБА_7 має намір працевлаштування і за родом виконуваної роботи буде змушений здійснювати пересування територією області. Також захисник ОСОБА_6 здійснив посилання на доцільність виключення аналогічного обов`язку в зв`язку наявністю ряду потреб у тому числі й пов`язаних з навчальним процесом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому частиною другою статті 331 КПК регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Крім того, суд враховує, що частиною третьою статті 331 КПК визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу визначені статтею 184 КПК. Зі змісту частини другої статті 184 КПК випливає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Також пунктом 1 частини третьої статті 184 КПК регламентовано, що до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Строк дії,покладених наобвинувачених обов`язків,спливає 20.09.2025.У судовомузасіданні встановлено,що клопотаннябули врученіобвинуваченим завчасно.Отже,стороною обвинувачення булидотримані зазначенівище вимогикримінально-процесуальногозаконодавство щодовручення примірникаклопотання обвинуваченому,проте недотримані вимогищодо строкузвернення звідповідним клопотаннямдо суду.Разом з тим, суд враховує, що обвинувачені не заперечували проти розгляду клопотань прокурора, а чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить застережень, згідно з якими порушення порядку звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу спричиняє відмову в задоволенні клопотання або ж залишення клопотання без розгляду. Крім того, зі змісту статті 350 КПК випливає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

У постанові від 22.02.2021 (справа № 991/1226/21) Верховний Суд звернув увагу на те, що КПК не передбачає відмови у продовженні строку запобіжного заходу через пропущення прокурором строку звернення з клопотанням.

Саме тому, суд вважає за необхідне вирішити клопотання прокурора по суті, надавши доводам сторін відповідну правову оцінку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення чи відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку дії, покладених на обвинувачених обов`язків, суд враховує таке.

Порядок застосування запобіжного заходу регламентований статтею 194 глави 18 КПК, зокрема, зі змісту частини другої статті 194 КПК випливає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовомузасіданні встановлено,що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб. На цей час судове слідство(з`ясуванняобставин справита перевіркаїх доказами) не завершене, зокрема не допитані потерпілі та свідки кримінального провадження. Суд також бере до уваги, що обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора не заперечували.

Саме тому, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження, попередження вчиненняобвинуваченим позапроцесуальноговпливу насвідків кримінальногопровадження,а також виконання вимог, встановлених статтею 177 КПК, клопотання прокурора задовольнити.

Оцінюючи доводи захисників обвинуваченим в частині доцільності зменшення обсягу покладених на обвинувачених обов`язків, суд вважає за доцільне зауважити, що жоден доказ на підтвердження обставин, наведених захисниками, останніми наданий не був.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк дії,покладених наних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, а саме прибувати на виклики суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування зі свідками кримінального провадження; здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 60 днів.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії покладених на них обов`язків, а саме прибувати на виклики суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де вони проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування зі свідками кримінального провадження; здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на 60 днів, тобто з 16.09.2025 до 23:59 години 15.11.2025.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: