Постанова № 13025510, 21.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Справа № Б26/198-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Науменко І.М., Мороз В.Ф.,

секретар судового засідання –Колесник Д.А.,

за участю представників сторін:

боржника –Карамишев Д.В., довіреність від 23 грудня 2009 року № 01-23/1210; Горностай Т.М., довіреність від 10 грудня 2010 року № 10-12/10ю;

кредитора ПВКФ “Хімсервіс” –Бровко Ю.С., довіреність від 01 вересня 2010 року № 901;

кредитора ПАТ КБ “ПриватБанк” –Закуренко Т.М., довіреність від 01 жовтня 2010 року № 3801-0; Білоус А.В., довіреність від 15 грудня 2005 року № 9113;

арбітражного керуючого Вдовіна М.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі № Б26/198-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Франко-термінал”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі № Б26/198-09 (суддя Камша Н.М.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

1. Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на суму 742 грн. –2 черга задоволення;

2. Верхньодніпровської ОДПІ на суму 18376,12 грн. –3 черга задоволення;

3. ПКВФ “Хімсервіс” на суму 24096806,44 грн. –4 черга задоволення;

4. ПП “Контур Пак” на суму 51242,54 грн. –4 черга задоволення;

5. ПАТ КБ “Приват Банк” на суму 8184520,55 грн. –1 черга задоволення; штрафу –75000 грн. –6 черга задоволення, пені 30167,78 грн. – 6 черга задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, кредитор ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині затвердження вимог ПКВФ “Хімсервіс”.

У скарзі кредитор зазначає, що судом не вирішено питання процесуального правонаступництва при включенні до реєстру вимог кредиторів ПКВФ “Хімсервіс” замість ТОВ НВФ “Енерговторресурс”, вказує, що вимоги ПКВФ “Хімсервіс” не підтверджені належними доказами, операції по договорам, якими обґрунтовані спірні вимоги, не відображені в фінансовій та бухгалтерській звітності боржника та його контрагента, вимоги ПВКФ “Хімсервіс” не можна віднести до категорії безспірних, а тому підстави для включення їх до реєстру вимог кредиторів відсутні.

Боржник –ТОВ “Франко-термінал”, у поданому відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу –без змін. Зазначає про доведеність вимог ТОВ НВФ “Енерговторресурс” та правомірність включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна та кредитор ПВКФ “Хімсервіс” проти апеляційної скарги заперечують, зазначають про дійсність та доведеність вимог ТОВ НВФ “Енерговторресурс”.

В порядку ст.77 ГПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів та неявкою в судове засідання представників кредиторів, розгляд справи відкладався з 23 листопада 2010 року до 09 грудня 2010 року та з 13 грудня 2010 року до 21 грудня 2010 року, в судовому засіданні оголошувалася перерва з 09 грудня 2010 року до 13 грудня 2010 року.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Провадження у справі № Б26/198-09 про банкрутство ТОВ “Франко-термінал” порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року за заявою боржника, поданої в порядку ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Голос України” від 23 вересня 2009 року № 178(4678).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

18 листопада 2009 року розпорядником майна до господарського суду поданий на затвердження реєстр вимог кредиторів, 22 жовтня 2010 року розпорядником майна поданий уточнений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями чи зобов’язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про визнання та внесення до реєстру грошових вимог ПКВФ “Хімсервіс” на суму 24096806,44 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановленому ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку та строки ТОВ НВФ “Енерговторресурс” звернулося із заявою з грошовими вимогами до боржника ТОВ “Франко-термінал” на суму 26385772,83 грн.

Апеляційним господарським судом витребувані у господарського суду для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ТОВ НВФ “Енерговторресурс” з вимогами до боржника.

Вимоги ТОВ НВФ “Енерговторресурс” обґрунтовані невиконанням боржником умов договору поставки від 01 жовтня 2008 року № 01/10, договору поставки від 02 січня 2009 року № ДП-01/01/09, договору про надання послуг щодо розробки програмного продукту від 01 квітня 2008 року № 0104 та договору про надання торговельно-посередницьких послуг від 01 жовтня 2009 року № 01/10/08, в частині оплати поставленого товару, виконаних робіт та наданих послуг.

Так, за договором від 01 жовтня 2008 року № 01/10 ТОВ НВФ “Енерговторресурс” в період з 01 листопада 2008 року по 10 січня 2009 року здійснив поставку боржнику ТОВ “Франко-термінал” товару –овочів на загальну суму 67055859,51 грн. Відповідно до п.4.3 договору покупець повинен був оплатити товар протягом 90 днів з моменту його отримання, проте боржник за товар розрахувався частково, в сумі 774898,80 грн., також було повернуто товару на суму 65250000 грн., у зв’язку з чим склалася заборгованість в розмірі 1030960,71 грн.

На підставі договору від 02 січня 2009 року № ДП-01/01/09 ТОВ НВФ “Енерговторресурс” поставив боржнику у період з 02 січня 2009 року по 01 серпня 2009 року товар –морепродукти в асортименті на загальну суму 4830490,76 грн. в порушення умов п.4.3 договору щодо оплати товару протягом 90 днів з моменту поставки відповідач вартість товару оплатив частково, в сумі 11625245,49 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 3205245,27 грн.

Виконані ТОВ НВФ “Енерговторресурс” роботи за договором про надання послуг щодо розробки програмного продукту від 01 квітня 2008 року № 0104 прийняті боржником відповідно до акту здачі-приймання від 01 липня 2008 року № 0107, вартість виконаних робіт склала 9010928,11 грн. Проте, в порушення умов договору щодо оплати робіт у 7-денний строк з дня складання акту (п.3.1) оплата боржником не здійснена.

За договором про надання торговельно-посередницьких послуг від 01 жовтня 2009 року № 01/10/08 ТОВ НВФ “Енерговторресурс” виконані обумовлені договором роботи, що підтверджується звітом виконавця від 02 січня 2009 року та актом здачі-приймання від 31 березня 2009 року. Вартість робіт склала 18496912 грн., яка боржником оплачена частково шляхом надання простого векселю на суму 5257273,26 грн., залишок заборгованості складає 13138638,74 грн.

Факт поставки товару, виконання робіт та надання послуг за вищевказаними договорами підтверджується наявними у справі документами первинного бухгалтерського обліку, а також документами фінансового обліку та податкової звітності. Загальна сума кредиторської заборгованості перед ТОВ НВФ “Енерговторресурс” підтверджується боржником, а також звітом про результати незалежної аудиторської перевірки.

Заявлені ТОВ НВФ “Енерговторресурс” вимоги розглянуті боржником спільно з розпорядником майна та визнано вимоги в сумі 24096806,44 грн., решта вимог на суму 2288966,39 грн. відхилені, оскільки є поточними.

За вказаними обставинами вимоги ТОВ НВФ “Енерговторресурс” в сумі 24096806,44 грн. є обґрунтованими та правомірно включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Франко-термінал”.

Доводи, викладені ПАТ КБ “ПриватБанк” в апеляційній скарзі, щодо недоведеності заявлених ТОВ НВФ “Енерговторресурс” грошових вимог, судова колегія відхиляє як необґрунтовані.

Дійсність та доведеність вимог ТОВ НВФ “Енерговторресурс” підтверджуються наявними у справі матеріалами і скаржником ПАТ КБ “ПриватБанк” не спростовані.

Посилання ЗАТ КБ “ПриватБанк” в апеляційній скарзі на лист ДПА у Дніпропетровській області від 15 грудня 2009 року № 34091/10/26-3707 судова колегія , на який апеляційній скарзі на судова колегія визнає безпідставним.

У вказаному листі ДПА у Дніпропетровській області, з посиланням на лист ДПА у м.Києві від 31 березня 2009 року № 8945/7/35-206, вказує, що операції, задекларовані у податковій звітності ООО “Франко-Термінал” (код 32448098), не відповідають фактичним обсягам купівлі та продажу продукції.

При цьому, вказаний лист не містить конкретних даних щодо проведення перевірки або виявлення певних порушень при поданні боржником податкової звітності, а викладені в ньому обставини не можуть слугувати підставою для відхилення вимог ТОВ НВФ “Енерговторресурс”, правомірність та обґрунтованість яких підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності.

Також, судова колегія визнає необґрунтованими твердження ПАТ КБ “ПриватБанк” про неправомірність включення до реєстру у якості кредитора ПП “Хімсервіс” замість ТОВ НВФ “Енерговторресурс”.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 лютого 2010 року між ТОВ НВФ “Енерговторресурс” (первісний кредитор) та ПП “Хімсервіс” (новий кредитор) укладений договір № 02-Ц про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого первісний кредитор відступив новому кредиторові право вимоги до ТОВ “Франко-термінал”, належне відповідно до договору поставки від 01 жовтня 2008 року № 01/10 в розмірі 1030960,71 грн., договору поставки від 02 січня 2009 року № ДП-01/01/09 в розмірі 3205245,27 грн., договору про надання послуг щодо розробки програмного продукту від 01 квітня 2008 року № 0104 в розмірі 9010928,11 грн., договору про надання торговельно-посередницьких послуг від 01 жовтня 2009 року № 01/10/08 в розмірі 13138638,74 грн., а всього на загальну суму 26385772,83 грн.

За вказаними обставинами господарським судом правомірно внесено до реєстру вимог кредиторів ПКВФ “Хімсервіс” як нового кредитора. Доводи ПАТ КБ “ПриватБанк” щодо не вирішення судом питання процесуального правонаступництва відхиляються як неспроможні, оскільки не відповідають положенням закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року у справі № Б26/198-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” –без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді І.М.Науменко

В.Ф.Мороз

24.12.2010р.