Рішення № 13025461, 22.12.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2010 р. Справа № 5/187.

За позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

про примусове звільнення приміщення

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача Іванович Л.Є., довіреність від 26.04.2006р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлових приміщень (підвал) в житловому будинку (літ.А) загальною площею 163,20 кв.м., що складаються з приміщень 9-1 9-8 на вул.Переяслівській, 34 в м.Чернівцях.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним використанням спірного обєкту оренди відповідачем після припинення дії договору оренди, що перешкоджає власнику здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвалою від 14.12.2010р. розгляд справи відкладений на 22.12.2010р.

Представник відповідача подав 22.12.20010р. до початку судового засідання клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5/113 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради та Департаменту економіки про спонукання до укладення договору купівлі продажу спірного обєкту. Поряд з цим, у звязку з зайнятістю представника відповідача в Апеляційному суді Чернівецької області, просив питання про зупинення провадження в справі розглянути у його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для зупинення провадження у цій справі та просив задовольнити позов.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд відмовляє у зупиненні провадження у справі за необґрунтованістю.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. За змістом названої норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 у справі №5/113 є спонукання Чернівецької міської ради та Департаменту економіки Чернівецької міської ради до укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення площею 153,8 кв.м. по вул.Переяслівській, 34 у м.Чернівці.

Проте, розгляд наведених вище позовних вимог не перешкоджає встановленню господарським судом у даній справі фактичних обставин та не є підставою для зупинення провадження у цій справі згідно ст. 79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Нежитлові приміщення в житловому будинку (літ.А) загальною площею 163,20 кв.м, що складаються з приміщень 9-1 - 9-8, розташовані за адресою м.Чернівці, вул. Переяслівська, 34 перебувають у власності територіальної громади м.Чернівці, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №349/8.

Статтею 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що до відання виконавчих органів міських рад відносяться власні (самоврядні) повноваження в сфері вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків споруд, що належать до комунальної власності.

Орендодавцями комунального майна, згідно з підпунктом 2 пункту 1 статті 287 Господарського кодексу України, статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” є органи, уповноважені місцевими радами (органами місцевого самоврядування) управляти майном, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до підпункту 1 пункту “а” статті 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено управління, в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За ст.11 вказаного Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Рішенням 19 сесії Чернівецької міської ради ХХІV скликання від 26.02.2004р. №401 затверджено Положення про департамент економіки міської ради, згідно якого останній є виконавчим органом Чернівецької міської ради та наділений повноваженнями орендодавця комунального майна (пункти 1.1., 3.2.2.Положення).

15.10.2002 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №448/12, згідно додатку 1 приватному підприємцю ОСОБА_1 передано в оренду нежитлові приміщення, розташовані на вул.Переяслівській, 34, розміром 125,8 кв. м. під магазин по продажу автозапчастин терміном на 3 роки. На виконання вказаного рішення укладено договір оренди нерухомого майна від 21.10.2002р. №377/1.

11.10.2005 року рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №778/17 відповідачу надано додатково до раніше наданих в оренду частину підвальних приміщень на вул.Переяслівській, 34, загальною площею 23,8 кв.м. (приміщення 9-6) під магазин автозапчастин.

20.10.2005 року на виконання вказаного рішення між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради в особі департаменту економіки - орендодавцем та приватним підприємцем ОСОБА_1 - орендарем укладено договір оренди нерухомого майна №430 на приміщення загальною площею 153,8 кв м. (тобто раніше орендовані із додатково наданим приміщенням). Договір укладався строком на одинадцять місяців і діяв по 19.09.2006 року включно.

Термін дії договору було поновлено до 18.08.2007 року, про що сторони зазначали на останній сторінці договору оренди.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Статтею 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, в редакції від 27.04.2007р. передбачалось, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За змістом п.11.7 Договору оренди від 20.10.2005р. №430, у разі наміру однією із сторін не продовжувати на новий термін дію Договору вона зобов'язана до закінчення строку його дії письмово повідомити про це іншу сторону.

За наведених норм та відсутності заяв сторін строк дії договору продовжений з 18.08.2007р. по 18.07.2008р.

15.07.2008 року Орендодавець листом повідомив орендаря про закінчення дії договору 18.07.2008р. та запропонував до 25.07.2008р. звільнити приміщення та передати його департаменту економіки по акту приймання-передачі, як передбачено договором.

30.07.2008 року листом Орендодавця за вих. 15/11-737 повторно запропоновано звільнити орендовані приміщення, оскільки термін дії договору закінчився.

Наведені листи позивача від 15.07.2008.р та 30.07.2008р. відповідач отримав відповідно 18.07.2008р. та 02.08.2008р. про що свідчать повідомлення про поштове відправлення. Однак, відповідач до цього часу приміщення не звільнив.

Таким чином, орендодавець письмово повідомив орендаря про припинення дії Договору оренди з 18.07.2008р. та відсутність наміру на його продовження.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, пунктом 11.4 Договору від 20.10.2005р. передбачено, що Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, повідомлення відповідача про припинення договору оренди відбулося в установленому законом порядку та уповноваженою особою, у зв'язку з чим договір є припиненим відповідно до закону.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Аналогічні приписи містить і п.5.10 договору оренди від 20.10.2005р. №430.

З урахуванням встановленої обставини неповернення відповідачем позивачу орендованого майна, на умовах і в строки передбачені чинним законодавством та умовами договору, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити безпідставно займане ним спірне приміщення, а саме: нежитлові приміщення (підвал) в житловому будинку (літ.А) загальною площею 153,80 кв.м., що розташовані на вул.Переяслівській, 34 в м.Чернівцях. Щодо позовних вимог в частині звільнення відповідачем решти нежитлового приміщення площею (163,2-153,8) 9,40 кв.м., то позов в цій частині необґрунтований, оскільки зазначена площа не передавалась відповідачеві в оренду.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Інші доводи сторін не приймаються судом до уваги оскільки не мають значення для вирішення спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2.Позов задовольнити частково.

3.Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення (підвал) в житловому будинку (літ.А) загальною площею 153,80 кв.м., що розташовані на вул.Переяслівській, 34 в м.Чернівцях.

У решті позову відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м.Черніві, площа Центральна, 1, код 04062216) державне мито 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Суддя В.В. Дутка

Повне рішення складено 24.12.2010р.