Ухвала суду № 130253870, 16.09.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/323/25

ун. № 759/3615/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійникової Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувшиу підготовчомузасіданніум.Києві клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_2 про зупиненняпровадження,клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупиненняпровадження таклопотання третьоїособи ОСОБА_5 про зупиненняпровадженян усправі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ,третя особа: ОСОБА_7 провизнання договорупозики недійсним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Головне управління ДПС у м. Києві про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 р. до суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2024 року відкрито провадження у справі.

06.09.2024р.до судувід представника ОСОБА_7 -адвоката МироненкоК.Б,надійшло клопотанняпро зупиненнярозгляду справи,серед іншого донабання рішеннязаконної силиу цивільній справі№ 369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р. (а.с. 125-127, том №2).

07.10.2024р.до судувід ОСОБА_4 надійшлоклопотання прозупинення розглядусправи,серед іншого донабання рішеннязаконної силиу цивільній справі№ 369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р. (а.с.164-166, том №2).

17.10.2024р.до суду відпредставника ОСОБА_7 - ОСОБА_2 ,надійшло повторнеклопотання прозупинення розглядусправи,серед іншого донабання рішеннязаконної силиу цивільній справі№ 369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р. (а.с. 1-2, том №3).

23.03.2025 р. до суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (а.с. 30-35, том №4).

15.09.2025 р. до суду від Фегхі Мохаммада надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законноїсили постановиКасаційного цивільногосуду у цивільнійсправі №759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним (а.с.47-52), том №5).

15.09.2025 р. до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законноїсили постановиКасаційного цивільногосуду у цивільнійсправі №759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним (а.с.68-74, том №5).

В підготовчому засіданні 16.09.2025 розглянуто вищезазначені клопотання.

В підготовчомузасіданні представниквідповідача - ОСОБА_2 , представниктретьої особи-Гоменюк А.М.свої клопотання підтримали та просили задовольнити, проти задоволення інших клопотань не заперечували.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотань про зупинення провадження у даній справі.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Розглянувши подані клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі №369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р. тісно взаємопов`язані, як за суб`єктним так і за предметним складом, предметом позову є стягнення боргу. Тому, підстав для відмови зупинення провадження по справі до набрання рішення законної сили у вказаній справі, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження, клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження до набраннярішення законноїсили у справі 369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р.

Що стосується клопотання третьої особи ОСОБА_5 та клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи до набрання законноїсили постановиКасаційного цивільногосуду у цивільнійсправі №759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з підстав його неогрунтованості.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києв у справі №759/7469/24від 17.02.2025р. запозовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №759/7469/24від 11.06.2025р.за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 23 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі№759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним. Зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 394 ЦПК України у справі судом не вирішувалось.

Тобто встановлено,що рішенняСвятошинського районногосуду м.Києвавід 17.02.2025набрало законноїсили 23.06.2025р.,а томувідсутні підстави длязупинення провадженняв порядкуп.5 ч.1ст.253ЦПК України,до набрання законноїсили постановиКасаційного цивільногосуду у цивільнійсправі №759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, оскільки рішенян суду набрало законної сили.

Керуючисьп. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникавідповідача ОСОБА_2 про зупиненняпровадження,клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупиненняпровадження у справі за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ,третя особа: ОСОБА_7 провизнання договорупозики недійсним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Головне управління ДПС у м. Києві про стягнення боргу,- задовольнити.

Зупинити провадженняу справі№ 759/13615/24за позовомза первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ,третя особа: ОСОБА_7 провизнання договорупозики недійсним для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , Головне управлінняДПС ум.Києві про стягненняборгу дорозгляду справита набраннязаконної силирішення уцивільній справі№369/1775/24,яка перебуваєв провадженніКиєво-Святошинськогорайонного судуКиївської областіза позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 03.03.2021 р.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження, та клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження до розгляду справи до набрання законноїсили постановиКасаційного цивільногосуду у цивільнійсправі №759/7469/24за позовомОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.