Ухвала суду № 130253588, 11.09.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4780/25

Провадження №: 2/755/5397/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Онопрійчук Д.П.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

09.04.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки у позовній заяві та виправлена позовна заява з письмовими доказами на її обґрунтування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

29.04.2025від відповідачанадійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування та заява про поновлення строку на його подання.

26.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову.

Цього ж дня, від представника позивача надійшла заява про виклик та допит свідків в судовому засіданні, поновлення процесуального строку, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.07.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття заяви про зміну предмету позову.

10.07.2025 від представника відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Розпаченюка А.С. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення процесуального строку.

25.07.2025 від представника відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Гіденка О.В. надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування.

07.08.2025від представникапозивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив, з письмовими доказами на її обґрунтування.

21.08.2025 від представника відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Гіденка О.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, з письмовими доказами на їх обґрунтування.

08.09.2025 від представника відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Гіденка О.В. надійшли додаткові письмові пояснення, з письмовими доказами на їх обґрунтування.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.09.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору,на стороніпозивача.

В підготовчому судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримала, уточнень до позову не мала, мирову угоду укласти не бажала. Зазначила, що позивачем повідомлені всі відомі йому обставини та подано усі наявні на теперішній час докази. Крім того, повідомила, що позивачем понесені судові витрати, орієнтовний розмір яких становить 10000 грн.

Представник відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Розпаченюк А.С. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мирову угоду укласти не бажав, повідомив, що інших клопотань не має, та ним було повідомлено всі відомі обставини, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечував. Крім того заявив, що у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено судові витрати, орієнтовний розмір яких становить 25000 грн.

Представники відповідача СТ «Південтеплоенергомонтаж» - Решнюк А.В., ОСОБА_6 підтримали думку представника ОСОБА_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада в підготовче судове засідання не з`явилась, про день час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном.

Призначити справудо судовогорозгляду посуті на 21.10.2025 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м.Київ вул.Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 задовольнити.

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.Пластова, 3, кб.39, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя: