Рішення № 13025311, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 05/265-10

вх. № 8805/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - не з’явився,

відповідача - за первісним позовом - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (м. Львів)

до Приватного підприємства "Торгівельна мережа №1" (м. Харків)

про стягнення 29516,22 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торгівельна мережа №1" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (м. Львів)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні в сумі 7840,63 грн., 3% річних в сумі 3199,95 грн. та пеню в сумі 18475,64 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки №37 від 01.07.09 р.

Представник позивача за первісним позовом жодного разу не з’явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, без поважних на то причин витребувані судом документи не надав.

Позивач за первісним позовом надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, оскільки строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився.

Також позивач за первісним позовом надав клопотання, в якому просить повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ПП „Торгівельна мережа №1”.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як безпідставне, оскільки відповідачем за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву до початку розгляду справи по суті.

В зустрічному позові відповідач за первісним позовом просить визнати договір №37 від 01.07.09 р. недійсним. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони в договорі не передбачили номенклатуру, асортимент та якість продукції, яка мала поставлятися, посилаючись при цьому на статті 15, 180 ГК та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідач за первісним позовом просить відкласти розгляд справи на іншу дату та повідомити про час розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчився і відкласти розгляд справи на іншу дату не можливо.

Відповідач за первісним позовом відзив на первісний позов і витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.09 р. сторони уклали договір поставки №37 (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач за первісним позовом) зобов’язується поставляти покупцю (відповідачу за первісним позовом) продовольчі товари (надалі – товар), а покупець зобов’язується приймати товар і своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 1.2 спірного договору товар по даному договору поставляється постачальником покупцю окремими партіями і на підставі заявок покупця. Найменування і кількість товару узгоджуються сторонами в заявках і вказуються в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.3 спірного договору накладна, яка оформлена належним чином і відноситься до даного договору, є документом, що підтверджує факт досягнення згоди між сторонами відносно асортименту (номенклатури) товару і його кількості.

Згідно п. 4.1 вказаного договору поставка товару здійснюється у відповідності до заявки покупця, в якій вказується кількість, найменування товару і адреса поставки. Заявка, за згодою сторін, може містити також інші відомості, які не передбачені даним договором. Заявка оформлюється покупцем в письмовій формі і направляється постачальнику по факсу, електронною поштою або передається особисто (уповноваженій особі постачальника) на вибір покупця.

У випадку, якщо протягом 3-х годин після відправки (або передачі) заявки покупцем постачальнику, від постачальника не надійде на адресу покупця яких-небудь обґрунтованих заперечень відносно виконання заявки покупця, заявка вважається прийнятою до виконання.

Відповідно до п. 4.2 вказаного вище договору постачальник зобов’язаний поставити покупцю товар протягом одного дня з моменту отримання заявки від покупця, якщо інший строк не вказаний у відповідній заявці покупця.

Розділом 5 спірного договору передбачена можливість зазначення ціни товару у накладних.

Згідно п. 6.1 спірного договору оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару покупцю і підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Господарським судом Харківської області у рішенні від 15.07.10 р. по справі №37/348-09 та Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 06.09.10 р. встановлено, що позивач за первісним позовом поставив відповідачу за первісним позовом товар за договором поставки №37 від 01.07.09 р. на загальну суму 130827,63 грн., оскільки у видаткових накладних вказувалася підстава поставки, як угода, а з матеріалів справи не вбачається доказів того, що між сторонами були укладені інші договори щодо поставки продовольчих товарів.

Відповідач за первісним позовом доказів оплати видаткових накладних суду не надав.

Актом звірки розрахунків від 01.12.09 р., складаним сторонами за період з 01.11.09 р. по 30.11.09 р., підтверджено сальдо на користь позивача за первісним позовом в сумі 135183,45 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.07.10 р. по справі №37/348-09, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.10 р., було стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 135183,45 грн. заборгованості за поставлений товар; 1351,83 грн. державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 спірного договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару, визначених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивач за первісним позовом нарахував пеню за період з 09.12.09 р. по 24.09.10 р. в сумі 18475,64 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував інфляційні за період з січня 2010 р. по серпень 2010 р. в сумі 7840,63 грн. та 3% річних за період з 09.12.09 р. по 24.09.10 р. в сумі 3199,95 грн.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів сплати пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень щодо їх розрахунку.

За таких обставин, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги суд вважає безпідставними, оскільки господарським судом Харківської області при розгляді справи №37/348-09 було встановлено, що товар, вказаний у видаткових накладних, був поставлений саме по спірному договору.

Згідно пунктів 1.2 та 5.3 спірного договору узгоджені сторонами найменування, кількість та ціна товару вказується в накладних.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів відмови від прийняття поставленого йому позивачем за первісним позовом товару, повернення його або прийняття на зберігання через те, що позивач за первісним позовом поставив йому товар, який він не замовляв або неналежної якості.

Отже, сторонами в тексті спірного договору було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору поставки, передбачених ГК та ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом не вказав, які вимоги чинного законодавства не було дотримано сторонами при укладанні спірного договору.

Посилання позивача за зустрічним позовом на ч. 1 ст. 215 ЦК України, суд вважає безпідставним, оскільки ним не надано доказів наявності підстав для визнання спірного договору недійсним, вказаних в цій нормі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за первісним позовом, належить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за зустрічним позовом, належить покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 215, 525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна мережа №1" (61036 м. Харків, вул. Морозова, 11. Код ЄДРПОУ 36225023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010 м. Львів, вул. Некрасова, 35-а/12. Код ЄДРПОУ 20831737) пеню по договору поставки №37 від 01.07.09 р. за період з 09.12.09 р. по 24.09.10 р. в сумі 18475,64 грн., інфляційні за період з січня 2010 р. по серпень 2010 р. в сумі 7840,63 грн., 3% річних за період з 09.12.09 р. по 24.09.10 р. в сумі 3199,95 грн., державне мито в сумі 295,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В зустрічному позові відмовити повністю.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 21.12.10 р.