Рішення № 13025284, 20.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 43/305-10

вх. № 10400/3-43

Суддя господарського суду Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П., дор.№ 124879 від 28.12.09 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком"в о. ЦЕЗ № 10, м. Дергачі

до ТОВ "Дергачівський м'ясокомбінат", м. Дергачі

про стягнення 552,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 534,73 грн., пеню в сумі 18,16 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

В матеріалах справи міститься копія ухвали від 30.11.10 р. про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, відповідно довідки ЄДРПОУ (а.с.33).

Відповідно до ст.64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 18.12.09 р. між сторонами було укладено типовий договір № 631113, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - своєчасно вносити оплату. Відповідно до п.4.2 договору відповідач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього перед позивачем за період з лютого по жовтень 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 534,73 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Факт наявності заборгованості підтверджується документально наданими доказами.

Позивач звертався на адресу відповідача з претензією про погашення заборгованості, яка була повернута позивачеві з відміткою про неможливість вручення поштового відправлення. Відповідно до п.2.2.6 договору, п.8 ч.1 ст.38 Закону України "Про телекомунікації" та п.114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720, позивач припинив надання телекомунікаційних послуг відповідачу, договір було розірвано в односторонньому порядку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 534,73 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.8 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 18,16 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський м'ясокомбінат" (62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Лозівська,96, код ЄДРПОУ 34634284, р/р 26002830795840 "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (62303, Харківська область, м.Дергачі, пл.Перемоги,20, код ЄДРПОУ 25614660, р/р 2604565 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Харків, МФО 350589) - 534,73 грн. заборгованості, 18,16 грн. пені, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повне рішення складено 22.12.10 р.