Рішення № 13025239, 13.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 40/267-10

вх. № 8599/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - 1. ОСОБА_1, дов. від 20.12.2009 року 2. ОСОБА_1, дов. від 20.12.2009 року відповідача - Лисенко В.С.. дов. 3 8/29/801 від 04.01.2010 року

розглянувши справу за позовом 1. Акціонерного товариства "Ремонтник", м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 337363,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства "Ремонтник" 156 960,70 грн. матеріальних збитків та про стягнення з відповідача на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 180403,00 грн. матеріальних збитків. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним.

В квітні 2005 року за вказівкою посадової особи підприємства начальника насосних станцій №№ 28,28а та площадки резервуарів чистої води "Лосево" Виробничого управління насосних станцій та систем артезіанського водопостачання "Артезіан" Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" ОСОБА_4, в порушення п.п. 3.3 Інструкції з охорони праці №119 від 01 грудня 2004 року, затвердженої генеральним директором Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" №5, відповідно до якого прибирання трави за закріпленій території проводиться шляхом її покосу, п.п. 2.1, 2.8 Інструкції з охорони праці № 230 від 03 грудня 2004 року, затвердженої наказом генерального директора Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" №5, відповідно, до якої заборонено розпалювати костри, зпалювати відходи, тару, викидати непогашений вугіль та золу та відстань менш ніж 15 метрів від будівель та споруд, а також п.п. 3.2., 3.3, 4.1.1., 4.1.20. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №400 від 22 червня 1995 року, підсобним робочим зазначеного підприємства ОСОБА_5 здійснювалось прибирання території, де розташовані резервуари, від сухої трави шляхом її випалювання.

06 квітня 2005 року в період часу з 09 години до 14 години під час випалювання сухої трави робочою ОСОБА_5, на закріпленій за нею території третього резервуару чистої води, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Північна,7, яка межує з територією Акціонерного товариства "Ремонтник", збереглося неочевидне тління та скрите продовження та розвиток процесу горіння трави в неконтрольованих місцях, яке обернулося в загоряння 09 квітня 2005 року близько 04 години 40 хвилин складських приміщень Акціонерного товариства "Ремонтник", в наслідок чого були приведені у непридатний стан безпосередньо складські приміщення, збиток від їх пошкодження, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4238 від 11 грудня 2008 року, станом на квітень 2008 року склав 144 121,00 грн., а також, відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи №4236/4237 від 21 грудня 2008 року повністю знищені та приведені у непридатний стан товарно-матеріальні цінності, які належали Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та оцінені станом на квітень 2008 року на суму 180 403,00 грн., та Акціонерному товариству "Ремонтник", оцінені станом на квітень 2008 року, на суму 12 839,70 грн.

За вказаним фактом прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова була порушена та розслідувана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за статтею 367 частини 2 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 за статтею 270 частини 1, яка розглянута Фрунзенським районним судом м. Харкова та 19 травня 2010 року закрита провадженням на підставі статті 6 пункту 4 Кримінального процесуального кодексу України. Подані позивачами цивільні позови залишені районним судом без розгляду, позивачам роз'яснено їх право на звернення до суду з вказаними позовами в порядку відповідного провадження.

Як встановлено під час досудового та судового слідства та підтверджено проведеними в їх рамках експертизами, внаслідок злочинних дій працівників Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" було приведено у непридатний стан та знищено наступне майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3: станок горизонтально-фрезувальний 6Р82 вартістю 25000 грн., фарбозмішувач (краскотерка) в кількості 2 шт. вартістю 3390,00 грн. на суму 6780,00 грн., крейдотерка СО-124А в кількості 2 шт. вартістю 2500 грн. на суму 5000 грн., трансформатор зварювальний ТС - 315У2 в кількості 2 шт. вартістю 1800 грн. на суму 3600 грн., фрезерувальний деревообробний станок моделі ФСШ-1А вартістю 16000 грн., ваги на 500 кг вартістю 1250 грн, світильник НСП-17-1000-324 в кількості 10 шт. вартістю 215 грн. на суму 2150 грн., стільці в кількості 40 шт. вартістю 50 грн. на суму 2000 грн., плитка стекло-керамічна - 400 кв.м вартістю 20 грн./м.кв. на суму 8000 грн., стеля підвісна - 50 кв.м вартістю 35 грн./м.кв. на суму 1750 грн., секції забору - 16 шт. вартістю 175 грн. за 1 шт. на суму 2800 грн., генератор ацетиленовий АСП-10 вартістю 1100 грн., гідромотор типа Г-15-23 в кількості 4 шт. вартістю 1700 грн. на суму 6800 грн., світильник (ліхтар) в комплекті с лампою ДРЛ 1000 Е40 (К ) в кількості 6 шт. вартістю 250 грн. на суму 1500 грн., транспортерний пристрій "НОРІЯ" НЛК-6 в кількості 2 шт. вартістю 15000 грн. на суму 30000 грн., комплектуючі вузли рамочного маслофільтра: фільтрувальна тканина "Бельтинг" розміром 1000x530x3 - 22 шт.(8 комплектів) вартістю 396 грн./компл. на суму 3168 грн., пульт управління в кількості 8 шт. вартістю 500 грн. на суму 4000 грн., стелаж в кількості 4 шт. вартістю 550 грн. на суму 2200 грн., пилосос "ВИТЯЗЬ" вартістю 150 грн., друкарська машинка ПК-435 вартістю 25 грн., мідний купорос - 200 кг вартістю 11 грн./кг на суму 2200 грн., насос БЦН-1,1-18У вартістю 500 грн., насосна установка в кількості 3 шт. вартістю 1500 грн. на суму 4500 грн.; дошка столярна хвойних порід 1 сорт - 35 куб.м вартістю 1400 грн./куб.м на суму 49000 грн., домкрат автомобільний (в/п 10 тон) в кількості 6 шт. вартістю 155 грн. на суму 930 грн., а всього на суму 180403 грн.00 коп. Крім того, приведено у непридатний стан та знищено наступне майно Акціонерного товариства "Ремонтник": нівелір "2НЗЛ" вартістю 900 грн., електродвигун АИР18084 вартістю 3900 грн., електродвигун АИР160М4 вартістю 2500 грн., мотопомпа пожежна МП 600 вартістю 2000 грн., петля ПН-110в кількості 330 шт. вартістю 2 грн. на суму 660,00 грн., кран газовий 11б12бк в кількості 12 шт. вартістю 19,50 грн. на суму 234,0 грн., фітінги-бочата ДУ15 оцинковані в кількості 30 шт. вартістю 1,49 грн. на суму 44,7 грн., згон в сборі в кількості 30 шт. вартістю 4,90 грн. на суму 147 грн., вентиль 15Б1бк в кількості 30 шт. вартістю 16,00 грн. на суму 480 грн., гвіздки в кількості 90 кг вартістю 8,60 грн. на суму 774 грн., петлі ПН-110 в кількості 600 шт. вартістю 2,00 грн. на суму 1200 грн., а всього на суму 12839,70 грн.

Крім того, внаслідок пожежі були приведені у непридатний стан та зруйновані безпосередньо складські приміщення, належні першому позивачу, збиток позивачу від їх пошкодження, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4238 від 11 грудня 2008 року, проведеної під час судового слідства у кримінальній справі, виходячи із витрат на виконання ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості використаних матеріалів, конструкцій, виробів, а також з урахуванням фізичного зносу, станом на квітень 2008 року, склав 144 121,00 грн.

Таким чином, вважають позивачі діями Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" їм були спричинені збитки на суму 180 403,00 грн. другому позивачу, а першому позивачу - 156 960,70 грн.

Представник першого відповідача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник другого відповідача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Акціонерне товариство "Ремонтник" (перший позивач), зареєстрований згідно вимог чинного законодавству 25 жовтня 1994 року та отримано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 497012. Перший позивач здійснює діяльність за місцем державної реєстрації: м. Харків. вул. Північна, 2 з надання в оренду нежитлових приміщень під складські та виробничі потреби.

30 серпня 2000 року виконкомом Харківської міської ради Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (другого позивача) зареєстровано як приватного підприємця та видано свідоцтво №НОМЕР_3 на право заняття підприємницькою діяльністю. До основних видів діяльності позивача відноситься: оптово-роздрібна торгівля, виготовлення, переробка та реалізація сільгосппродукції, перевезення вантажів до 3-х тон, понад 3 тонни.

Свою підприємницьку діяльність другий позивач здійснює за адресою: АДРЕСА_2, де розташовані складські та виробничі приміщення, орендовані у першого позивача. Територія першого позивача, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та межує з територією відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Північна, 7.

За статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що наявність причинно-слідчого зв'язку між неправомірними діями Відповідача та пожежею, що сталася 09 квітня 2005 року, та як наслідок знищенням майна першого позивача та другого позивача підтверджена під час досудового та судового слідства у кримінальній справі, а також підтверджується висновком судової пожежо-технічної експертизи №м8299, виконаної фахівцями Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. відповідно до якого причиною пожежі виробничо-складської будівлі, що відбулася 09 квітня 2005 року стало розповсюдження на промплощадку першого позивача загоряння, виниклого на території сусіднього об'єкту насосної станції "Лосевські РВЧ".

Відповідно до положень частини 1 пункту 5 статті 3 Цивільного кодексу України однією з загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Така позиція суду збігається з пунктом 4 Розяснення Вищого Арбітражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди" Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

За пунктом 6 Розяснення Вищого Арбітражного суду України N 02-5/215 від 01 квітня 1994 року "Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди" для правильного вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обовязку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 Циільного кодексу України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, безпосередній причинний звязок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.

При цьому встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного звязку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Законодавцем визначено, що цивільні права та обов'язки, згідно частини 1 та 2 пункту 3 статті 11 Цивільного кодексу України, виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До однієї з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків віднесено завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 2 пункту 8 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлює, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Одночасно, відповідно до вимог статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У зв'язку з викладеним, шкода, завдана майновим інтересам позивачів неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 33206804) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при виконанні ними своїх службових та трудових обов'язків має бути у повному обсязі відшкодована Відповідачем на користь першого позивача та другого позивача.

Суд вважає, що в даному випадку підстави позовних вимог виникли в наслідок одних і тих самих неправомірних дій працівників відповідача, місце спричинення майнової шкоди розташовано за однією фактичною адресою, позивачі знаходились та знаходяться у ділових стосунках, додані до позовної заяви докази були отримані в межах однієї розслідуваної та розглянутої судом кримінальної справи.

Така позиція суду збігається з пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року за яким розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Виходячи з вищевикладених обставин справи та керуючись зазначеними нормами закону суд вважає, що доводи відповідача не спростовують доводів позивачів.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 8, 13, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16, 22, 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 24, 32, 33, 43, 47, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 33206804) на користь Акціонерного товариства "Ремонтник" (61007, м. Харків, вул. Північна, 2, розрахунковий рахунок 26007000057 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", м. Харків, МФО 350716, код 21188025) суму матеріальних збитків в розмірі 156 960,70 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 33206804) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61118, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в Харківській філії АБ "Експрес-банк", м. Харків, МФО 350716, код НОМЕР_2) суму матеріальних збитків в розмірі 180 403,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 2600810035 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код 33206804) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 3373,63 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 20.12.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.