Рішення № 13025229, 16.12.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р. Справа № 08/89-10

вх. № 8757/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Плохій А.Ю., дов. № 146 від 10.03.10 р. відповідача - не з*явився 3-ї особи

розглянувши справу за позовом ВАТ "Черкаське САТП 2301", м. Черкаси

до ТОВ "Сеса - Трейд", с. Васищево

про стягнення 70067,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 19270,00 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1928,35 грн., суму 3% річних в розмірі 790,33 грн., суму 0,5% в розмірі 48078,65 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 24.07.07 р. між сторонами було укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 475/06Т, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання по наданню послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом відповідно до наданих заявок відповідача та умов договору, а відповідач - прийняти та оплатити належним чином надані послуги. Відповідно до п.4.3. договору відповідач здійснює розрахунки за даним договором за кожне перевезення в термін 14 банківських днів з моменту отримання від позивача пакета документів (оригіналів), оформлених у відповідності до вимог законодавства України: рахунки, товарно-транспортні накладні з відміткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акту наданих послуг, податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав, а відповідач фактично отримав послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом. Загальна вартість наданих послуг становить 91150,00 грн., які відповідач повинен був сплатити шляхом безготівкового розрахунку. Як свідчить підпис отримувача на кур'єрських накладних та згідно листів ПП "КСД-Черкаси" № 16 від 24.03.09 р. та № 25 від 15.04.09 р., відповідач отримав вищевказані документи. Факт перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, перерахувавши позивачеві часткову оплату за надані послуги в сумі 58280,00 грн..

Позивач 05.05.09 р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою у семиденний строк погасити заборгованість на суму 32870,00 грн., після чого відповідач перерахував позивачеві ще 13600,00 грн.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 19270,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 19270,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних втрат в розмірі 1928,35 грн., суму 3% річних в розмірі 790,33 грн., суму 0,5% в розмірі 48078,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06.10.10 р. позивача було зобов'язано надати до суду докладний та обґрунтований розрахунок ціни позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не надав до суду докладного та обґрунтованого розрахунку ціни позову на підставі первинних документів (заявки, товарно-транспортних накладних, тощо) в частині нарахування штрафних санкцій, 3% річних та індексу інфляції, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно-задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526,610, 612 ЦК України, ст.ст.3, 43, 44, 49, 75, п.5 ст.81, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеса-Трейд" (62495, Харківська область, смт.Васищеве, вул.Промислова,12, код ЄДРПОУ 32680664) на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,163, код ЄДРПОУ 03080991, р/р 26009041606601 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) - 19270,00 грн. заборгованості, 192,70 грн. держмита та 64,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 20.12.10 р.