Рішення № 13025073, 20.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2010 р.Справа № 29/194-10-4794 За позовом відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест-Україна”

про стягнення 504000,00 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Подкоритов О.Л. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився.

          Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест-Україна” про стягнення заборгованості на загальну суму 504000, 00 грн.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2010р. порушено провадження у справі № 29/194-10-4794 за позовом відкритого акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест-Україна” про стягнення заборгованості в сумі 67886, 88 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату судового засідання.

Відтак, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, які були повернуті з відміткою про закінчення терміну зберігання та відміткою що, відповідач за адресою м. Одеса, вул. Бригадна, 54 не зареєстрован.

У наданій позивачем позовній заяві місцезнаходження відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест-Україна”: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 47, кв. 5.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 54.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          17.07.2008р. між ТОВ „Техноінвест-Україна” (постачальник) та ВАТ „Єнакієвський металургійний завод” (покупець) укладено договір № 2801622-С поставки продукції.

          Відповідно до умов договору постачальник зобов’язується передати во власність покупця продукцію (товар), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1).

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що асортимент, кількість та вартість товару, в тому числі приплати/знижки к вартості за зміни якісних показників, погоджуються сторонами в специфікаціях к договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками та є невід’ємною частиною цього договору.

          Згідно специфікації № 1 до договору відповідач зобов’язався поставити прес гідравліческий модель 3932 ТУ 23960228.024-208 в кількості 1 шт. в сумі 840000, 00 грн. на протязі 90 календарних днів з дати списання суми 50% попередоплати. Строк оплати – 50% на протязі 5 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення постачальника щодо готовності товару к відвантаженню.

Позивач свої зобов’язання за умовами договору в частині сплати 50% попередоплати за товар виконав належним чином, сплатив 420000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2810668 від 01.08.2008р.

          Відтак, кінцевим строком поставки товару за умови до специфікації № 1 до договору є 30.10.2008р.

Свої зобов’язання по постачанню товару за специфікацією №1 до договору відповідач не виконав, товар на адресу позивача не поставив.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (п. 2 ст. 693 ЦК України).

Відповідно до п. 11.3 договору поставки від 17.07.2008р. покупець має право в односторонньому порядку частково або в повному обсязі відмовитися від договору у випадку порушення постачальником умов цього договору.

Крім того, згідно п. 9.2 у разі порушення постачальником установлених договором строків поставки товару постачальник зобов’язаний сплатити покупцю штраф у розмірі десяти відсотків вартості непоставленого в строк товару.

Позивач на адресу відповідача надіслав претензію щодо відмови від договору та повернення 50% попередоплати в сумі 420000, 00 грн. та сплати штрафу в сумі 84000, 00 грн., яку відповідач проігнорував.

Таким чином загальна сума заборгованості ТОВ „Техноінвест-Україна” за договором поставки продукції № 2801622-С від 17.07.2008р. складає 504 000, 00 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 504000, 00 грн., з яких 420000, 00 грн. сума 50% попередоплати та 84000, 00 грн. штрафу.

Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техноінвест-Україна” (65049, м. Одеса, вул. Бригадна, 54; код ЄДРПОУ 33313216) на користь відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” (86429, Донецька область, м. Єнакієво, пр. Металургів, 9; код ЄДРПОУ 00191193) 420000, 00 грн. суми попередоплати та 84000, 00 грн. штрафу, державне мито 5040, 00 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21.12.2010р.

Суддя