Ухвала суду № 130250698, 15.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 758/13051/23

Провадження №: 1-кп/752/1328/25

У Х В А Л А

15.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (ВКЗ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (ВКЗ), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

потерпілої ОСОБА_20 ,

у ході проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 12022000000000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

3.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

4.ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

5.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,

6.ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

7.ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України;

8. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

9.ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України;

10.ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

11.ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженням № 12022000000000707, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_17 , діючи у власних інтересах та представляючи себе, підтримав заявлене ним письмове клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна від 23.01.2025, а саме: просив повернути йому його майно (мобільні телефони Iphone 13 Pro Max serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 , Iphone 12 Pro Max serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 , Samsung Galaxy S20FE serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_3 ), що було вилучене у ході обшуку, який проводився старшим слідчим ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_22 у цьому кримінальному провадженні 23.02.2023 у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 757/4269/23-к. Мотивуючи це клопотання, заявник зазначив, що вилучення телефонів не відповідало ухвалі слідчого судді, ці телефони не містять інформації, яка становила б інтерес для слідства, доступ (пароль для входу) він надавав слідчому, телефони оглядалися, арешт на них не накладався та не міг бути накладений.

Згідно з текстом клопотання дозвіл на проведення обшуку за ухвалою слідчого судді від 02.02.2023 було надано для вилучення речей і документів електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів з сім-картами) виключно за умови, що у їх пам`яті зберігаються документи по взаємовідносинам фігурантів кримінального провадження або доступ до них обмежується їх власником, володільцем. При проведенні обшуку з метою дослідження інформації на електронних носіях було скопійовано з комп`ютера необхідну інформацію на флеш-накопичувач, надано коди доступу до всіх телефонів (паролі на вхід), наголошено декілька разів, що було зафіксовано відеокамерою, якою здійснювалась фіксація обшуку щодо неправомірного вилучення телефонів. Неодноразові прохання відповісти на камеру, на запитання чи є в телефонах зазначені в ухвалі відомості, слідчий та оперативні співробітники від відповіді ухилялись. Таке зауваження було занесено до протоколу обшуку. Незважаючи на те, що до телефонів було надано повний доступ, а інформація, яка має значення для кримінального провадження в їх носіях відсутня, та, відповідно, телефони не є об`єктом злочину, телефони вилучено і повернуто так і не було.

Відповідно до тексту клопотання заявленими до повернення є як описані вище мобільні телефони, так і "все інше майно, зазначене у відповідному протоколі обшуку".

До клопотання приєднано копію протоколу обшуку від 23.02.2023, копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 757/4269/23-к про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , відповідь на запит ОСОБА_17 до Печерського районного суду міста Києва про наявність процесуальних рішень про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна, пояснив, що заявлені до повернення ОСОБА_17 телефони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому їх повернення неможливе.

На уточнюючі запитання суду прокурор зазначив, що арешт на вищевказані телефони не накладався, їх огляд у ході досудового розслідування здійснювався, дані, наявні на цих телефонах не визнавалися документом (електронним документом/доказом).

Потерпіла та решта присутніх учасників поклалися на розсуд суду.

Заслухавши виступи учасників, дослідивши наявні документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність достатніх підстав для його часткового задоволення.

Зокрема судом розглянуто клопотання ОСОБА_17 в частині повернення предметів, які останній ідентифікував (мобільні телефони Iphone 13 Pro Max serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 , Iphone 12 Pro Max serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 , Samsung Galaxy S20FE serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_3 ). У частині повернення в якості тимчасово вилученого "всього іншого майна, що зазначене у відповідному протоколі обшуку" вирішення клопотання не видається можливим через відсутність опису майна (речей, документів), виокремлення їх, найменування, визначення характерних ознак, кількості тощо, а також й через відсутність мотивування у тексті самого клопотання.

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 757/4269/23-к за клопотанням слідчого було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , 1978 року народження у квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12022000000000707, зокрема рукописних та печатних чорнових записів із відображенням номерів телефонів, планування зустрічей та дій, анкетних даних осіб, чорнова бухгалтерія, електронних носіїв інформації (флеш-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів з сім-картками), радіо-електронних засобів зв`язку виключно якщо у їх пам`яті зберігаються документи по вищевказаним взаємовідносинам, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем.

23.02.2023 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого, серед іншого, у ОСОБА_17 вилучено (мобільні телефони Iphone 13 Pro Max serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 , Iphone 12 Pro Max serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 , Samsung Galaxy S20FE serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_3 ).

Відповідно до відповіді Печерського районного суду на запит ОСОБА_17 клопотання стосовно накладання арешту на вилучене під час обшуку 23.02.2023 майно не вносилось.

Тимчасовим вилученням майна у розумінні чинного процесуального законодавства є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

У ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу ("Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи"), клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз наведених приписів законодавства вказує на те, що послідовним наслідком фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, є подальше звернення слідчого, прокурора до суду для вирішення питання про арешт цього майна. Строки вчинення відповідних процесуальних дій (звернення з клопотанням, розгляд клопотання) є стислими та чітко регламентованими.

Як з`ясовано судом, арешт на описані мобільні телефони не накладався, тобто слідчий, прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не зверталися.

Крім того, громадянин ОСОБА_17 не був учасником кримінального провадження № 12022000000000707 на стадії досудового розслідування, у статусі підозрюваного він не перебував, обвинувачення йому не висунуто.

Описане дає об`єктивні підстави вести мову про те, що у вилучених мобільних телефонах не виявлено відомостей, що мають значення для цього кримінального провадження, адже арешт на них не накладався, в тексті обвинувального акта в описі способу вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь використання мобільних телефонів не визначено. Крім того, ці речі не є предметами, які вилучені законом з обігу, не були здобуті кримінально протиправним шляхом,

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для подальшого продовжуваного позбавлення особи ( ОСОБА_17 ) можливості володіти, користуватися та розпоряджатися трьома мобільними телефонами, що були вилучені в ході обшуку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження й одним з таких заходів є тимчасовий диспут до речей і документів.

Повноваження суду щодо право обрання, зміни, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання закріплені у ч. 3 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, суд зауважує, що визнання речовими доказами майна, щодо якого розглядається клопотання про його повернення в якості тимчасово вилученого, з огляду на стадію кримінального провадження (завершення досудового розслідування, скерування обвинувального акта до суду), вказує на завершення процедури як зібрання, так і вивчення й опрацювання речових доказів, виготовлення копії інформації з комп`ютерної системи (приладів для зберігання інформації, якими частково є сучасні мобільні телефони) органом досудового розслідування, в тому числі проведення експертиз, зняття інформації тощо. У зв`язку з цим негативних наслідків для кримінального провадження у зв`язку з частковим задоволенням клопотання ОСОБА_17 не вбачається.

На підставі, керуючись ст. 2, 84, 131, 166-169,171, 173, 315, 374, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_17 про повернення вилученого під час обшуку майна від 23.01.2025 задовольнити частково.

2. Повернути ОСОБА_17 вилучені під час обшуку 23.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 речі, а саме:мобільний телефон Iphone 13 Pro Max serial № НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 12 Pro Max serial № НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung Galaxy S20FE serial № НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_3 .

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1