Ухвала суду № 130250683, 08.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2336/19

Провадження №: 6/752/466/25

У ХВ АЛ А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

08.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазур Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

прокурора Сімаченко А.О.,

представника заявника Короєда С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник Генерального прокурора Стрижевська А.А. в інтересах Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у цивільній справі № 752/2336/19 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №752/2336/19 за позовом заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У липні 2025 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у цивільній справі № 752/2336/19 таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 28.09.2022 Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення в цивільній справі № 752/2336/19, яким позов заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково. Зазначає, що Голосіївський районний суд м. Києва не повідомляв ОСОБА_1 про прийняття вказаного судового рішення, копію вказаного рішення суду на адресу відповідача ОСОБА_1 не надсилав. Про те, що на підставі вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався нещодавно при з`ясуванні правових підставі накладення на нього штрафу державної виконавчою службою. Вважає, що вказане рішення не підлягає примусовому виконанню шляхом вчинення відповідачем якихось фактичних дій.

В судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав заяву та просив її задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у цивільній справі № 752/2336/19.

Пояснив, що дана заява більше схожа на апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга на вказане рішення суду не подавалась і рішення набрало законної сили і відповідно підлягає виконанню.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, заслухавши представника заявника та прокурора, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.09.2022 Голосіївський районний суд м.Києва ухвалив рішення в цивільній справі № 752/2336/19, яким позов заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) повернути дві земельні ділянки площею 0,1016 га кожна з кадастровими номерами 8000000000:90:371:0118, 8000000000:90:371:0119, загальною вартістю за нормативно-грошовою оцінкою 2461164,26 грн., розташовані на 21 км. Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва, у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. У решті позовних вимог відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051) судові витрати у розмірі 37877,96 грн. (тридцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень нуль копійок).

28.10.2022 вказане рішення набрало законної сили.

18.04.2023 Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання зазначеного вище рішення суду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5, 9 ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з ново виявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І Книги п`ятоїЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення суду від 28.09.2022 ухвалене Голосіївським районним судом м.Києва у цивільній справі №752/2336/19 не оскаржував, 28.10.2022 вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутнсть підстав для визнання виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва на підставі рішення у справі № 752/2336/19 щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник Генерального прокурора Стрижевська А.А. в інтересах Київської міської ради, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Котміст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у цивільній справі № 752/2336/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазур Ю.Ю.