Ухвала суду № 130250656, 10.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15116/15-ц

Провадження №: 2/752/16/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К» про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 15.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 09.02.2016 заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К» про поділ спільної сумісної власності подружжя - задоволено.

Накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку під будівництво житлового будинку площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; корпоративні права - 100% частки статутного капіталу ТОВ «Рута-К» у розмірі 1709375,80 грн (м.Київ, проспект Науки, 35, ЄДРПОУ 19245075); нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 загальною площею 239,4 кв.м.; частину житлового будинку по АДРЕСА_3 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2 ; частину земельної ділянки розміром 0,0632 га за кадастровим номером: 8:000000000:79:322:0058, розташованої по АДРЕСА_3 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 ; автомобіль «Шевроле», модель «Епика», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ-3302 «Газель», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.12.2016 ухвалу від 09.02.2016 про забезпечення позову - залишено без змін.

Ухвалою від 26.06.2017 призначено по справі судову технічну експертизу документів.

15.01.2018 повідомлення про неможливість надання висновку по експертизі, не виконано клопотання експертів.

Ухвалою від 14.03.2018 призначити по справі судову технічну експертизу документів, не виконано клопотання експертів.

21.08.2018 повідомлення про неможливість надання висновку по експертизі.

Розпорядженням від 21.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи. 29.11.2018 справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Ухвалою від 19.08.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-К» - Латипова Сергія Ільхамовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишено без руху.

Ухвалою від 17.04.2020 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-К» - Латипова Сергія Ільхамовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою від 17.05.2023 клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», про поділ спільної сумісної власності подружжя - задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», про поділ спільної сумісної власності подружжя (справа №752/15116/15-ц) до реєстрації за спадкоємцем або спадкоємцями померлих третьої на боці відповідача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 - речових прав на: частину спірного будинку по АДРЕСА_3 та 100% Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-К» (м. Київ, просп. Науки, 35, ЄДРПОУ 18245075), за яким на праві власності зареєстровані приміщення магазину по АДРЕСА_2 , загальною площею 239,4 кв.м.

У червні 2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова О.Ю. надійшла відповідь на звернення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2025, в якій зазначено, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено 04.09.20196 спадкову справу № 7/2019. Станом на день оформлення цієї відповіді, свідоцтво про право на спадщину на зазначене у запиті спадкове майно не видавалось; після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 заведено 16.01.2023 спадкову справу № 5/2023. Станом на день оформлення цієї відповіді, свідоцтво про право на спадщину на зазначене у запиті спадкове майно не видавалось.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2025 поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», про поділ спільної сумісної власності подружжя.

10.09.2025 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що суддя направляв численні запити до різних установ і отримував на них відповіді у час, коли провадження по справі було зупинено. На конверті адреса позивачки зазначена: АДРЕСА_4 , але не співпадає з дійсною адресою позивачки: АДРЕСА_3 . Вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. незаконно постановив ухвалу про поновлення провадження, що на думку представника позивача свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 10.09.2025 року, судове засідання у даній справі призначено на 10.09.2025 року.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені представником позивача в заяві про відвід судді Мазура Ю.Ю. не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, а лише зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Суд, вважає, що обставини, які наведено представником позивача щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Мазура Ю.Ю. є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута-К», про поділ спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур