Рішення № 13025064, 13.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2010 р.Справа № 29/148-10-3674 За позовом дочірнього підприємства „Проектний інститут „Одесакомунпроект”

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 606487, 83 грн.

Головуючий суддя: Аленін О.Ю.

Судді: Літвінов С.В.

Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Мінзій Р.К. –довіреність.

Від відповідача: не з’явився.

          Суть спору: Дочірнє підприємство „Проектний інститут „Одесакомунпроект” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 606487, 83 грн.

          14.09.2010р. позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд зменшити розмір позовних вимог на 9968, 60 грн. та стягнути з відповідача 596519, 23 грн.

          Позивач надав заяву про можливість надання розстрочки для погашення заборгованості Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради лише на два місяці та надав докази часткового погашення заборгованості відповідачем в сумі 50000, 00 грн.

          13.10.2010р. відповідач надав відзив на позов, згідно якого позовні вимоги ДП „Проектний інститут „Одесакомунпроект” не визнає, у зв’язку з тим, що відповідно до умов вказаних договору та контракту фінансування виконання проектних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету ( п.п. 2.3 та п. 4.2 договору № 7720/2008 та п.п. 2.3 та 4.3 контракту № 7790), тобто відповідач зобов’язаний здійснити оплату виконаних робіт лише при наявності бюджетних коштів на своєму розрахунковому рахунку та у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів на розрахунковому рахунку відповідача, його зобов’язання щодо здійснення оплати проектних робіт ще не виникло.

          Ухвалою від 13.10.10р. строк розгляду справи № 29/148-10-3674 продовжений до 04.11.10р. відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

          01.11.2010р. позивач надав заперечення на відзив, відповідно до якого зазначає, що відзив відповідача не містить доказів відсутності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради на протязі 2008, 2009р. та дев’яти місяців 2010р., тоді як до позовної заяви додані копії листів Департаменту фінансів Одеської міської ради від 17.06.2009р. № 4-21/446/1512 та від 07.04.2010р. № 2-21/305/856, які свідчать, що кошти на погашення заборгованості по оплаті виконаних в 2008р. проектно-вишукувальних робіт передбачались спочатку в 2009р., а потім в 2010р. та просить суд задовольнити позов ДП „Проектний інститут „Одесакомунпроект” про стягнення заборгованості, з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог та оплатою у жовтні 2010р. 50000, 00 грн., в сумі 546519, 23 грн.

Ухвалою від 03.11.10р. строк розгляду справи № 29/148-10-3674 продовжений до 19.11.10р., відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

          17.11.2010р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 52 6519, 23 грн., у зв’язку з частковим погашенням заборгованості в листопаді в розмірі 20000, 00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №340-р від 19.11.2010р. було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 29/148-10-3674 у наступному складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 19.11.2010р. справу № 29/148-10-3674 прийнято до провадження колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Аленін О.Ю., суддя Літвінов С.В., суддя Цісельський О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

          Між ДП „Проектний інститут „Одесакомунпроект” та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір № 7720/2008 від 10.11.2008р. на виконання проектних робіт по „Будівництву шляхопроводу „Поїздний”, під’їздні шляхи. 1 черга в межах вул. Балківської, вул. Моісеенко, вул. Ціолковського до шляхопроводу „Поїздний”, та укладено договір №7790 від 04.06.2008р. на виконання проектних робіт з „Будівництва шляхопроводу „Поїздний”, під’їздні шляхи. 2 черга на ділянці: від шляхопроводу „Поїздний” до вул. Щорса.

          Відповідно до пунктів 1.1 договорів виконавець бере на себе обов’язок по виконанню проектних робіт по „будівництву шляхопроводу „Поїздний”, під’їздні шляхи. 1 черга в межах вул.. Балківської, вул.. Моісеенко, вул. Ціолковського до шляхопроводу „Поїздний” та по „будівництву шляхопроводу „Поїздний”, під’їздні шляхи. 2 черга на ділянці: від шляхопроводу „Поїздний” до вул. Щорса.

          Згідно п.п. 2.3 договорів замовник відповідає за своєчасне приймання і оплату виконаних робіт, а розрахунок (оплата) виконується згідно актів здачі-приймання виконаних робіт до закінчення строку дії договорів, тобто 31.12.2008р.

          Відповідачу за актами-приймання проектно-вишукувальної продукції № 1 від 16.07.2008р., від 01.06.2008р., від 01.06.2008р., від 15.07.2008р., які підписані обома сторонами, позивачем були надані роботи за накладними № 124 від 29.12.2008р. (за договором № 7720/2008), № 80 від 19.08.2008р., № 86 від 28.08.2008р., № 95 від 30.09.2008р.(за договором № 7790) загальною вартістю 472537, 21 грн.

          В 2008р. відповідач здійснив оплату 1 етапу робіт за договором № 7790 в сумі 185621, 65 грн.

          В порушення умов договорів № 7720/2008 та № 7790 відповідач за надані позивачем послуги розрахувався не в повному обсязі та не в строки передбачені умовами договору, що привело до виникнення у нього заборгованості в сумі 472537, 21 грн., що підтверджується актами-приймання проектно-вишукувальної продукції.

У зв’язку з невиконанням зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, сторони продовжили строк дії договорів до 31.12.2009р., підписавши додаткові угоди № 1 до них.

15.03.2010р. у зв’язку з закінченням терміну дії додаткових угод позивач направив відповідачу лист № 02/33 з проханням підписати додаткові угоди № 2, які продовжують строк дії договорів до 31.12.2010р., або до повного виконання сторонами своїх зобов’язань. Цей лист залишився на даний час без відповіді.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням здійснити оплату виконаних робіт за договором № 7720/2008 та за договором № 7790, про що відповідач відповідав відмовою, посилаючись на відсутність коштів в міському бюджеті.

Під час розгляду справи відповідачем була проведена часткова оплата заборгованості у жовтні 2010р. на суму 50000, 00 грн. та в листопаді на суму 20000, 00 грн., з них 39297, 28 грн. в рахунок договору № 7720/2008 та 30702, 72 грн. по контратаку №7790.

Таким чином сума основного боргу становить за договором № 7720/2008 - 0, 00 грн., за контрактом № 7790 –402537, 21 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої зобов’язання за договорами, позивачем нараховано 68400, 79 грн. індексу інфляції по договору № 7790, 6204, 33 грн. індексу інфляції по договору № 7720/2008, 20546, 25 грн. –3% річних по договору № 7790, 1863, 66 грн. –3% річних по договору № 7720/2008.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.

Крім того, відповідно до умов п.п. 5.1 та 5.2 договору № 7720/2008, п.п. 4.1 та п. 4.3 договору № 7790, у разі недотримання замовником терміну оплати товару, замовник (відповідач) сплачує іншій стороні пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, нараховану на вартість виконаних робіт за увесь час прострочення.

Сума пені за час прострочення платежу складає 24724, 36 грн. за договором № 7790, 2242, 63 грн. за договором № 7720/2008.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 526 519, 23 грн., що складається із заборгованості за договором № 7720/2008 в сумі 10310, 62 грн. та за договором № 7790 в сумі 516208, 61 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 526519, 23 грн., з яких 402537, 21 грн. сума основного боргу, 22409, 91 грн. 3% річних, 74605, 12 грн. інфляційних збитків, 26966, 99 грн. пені.

Посилаючись на відсутність власного обов’язку щодо проведення оплати у зв’язку з відсутністю бюджетних коштів на розрахунковому рахунку, відповідач не довів суду у належний спосіб ці обставини. Матеріали справи не містять доказів відсутності бюджетних коштів на розрахунковому рахунку.

Так, ухвалами від 13.10.2010р. та від 03.11.2010р. судом зобов’язано відповідача надати докази про наявність чи відсутність коштів на розрахунковому рахунку Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Втім, вимоги ухвали відповідач не виконав, доказів не надав.

Відтак, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до приписів ст.ст . 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а; код ЄДРПОУ 04056902) на користь Дочірнього підприємства „Одесакомунпроект” (65078, м. Одеса, вул. В. Терешкової, 15; код ЄДРПОУ 31014804) заборгованість в сумі 526 519, 23 грн., з яких 402537, 21 грн. сума основного боргу, 22409, 91 грн. 3% річних, 74605, 12 грн. інфляційних збитків, 26966, 99 грн. пені, держмито 5965, 19 грн. та 236, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.12.2010р.

Суддя

суддя Літвінов С.В.

суддя Цісельський О.В.