Ухвала суду № 130250637, 16.09.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 541/2397/25

Провадження № 2/708/505/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районнийсуд Черкаськоїобласті одноособовоу складіголовуючого суддіПопельнюха А.О.розглянув клопотанняпредставника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Райз-схід» запосадою СаєнкаОлександра Олексійовичапро скасуванняухвали прозастосування заходівпроцесуального примусуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Райз-схід"про стягненнязаборгованості задоговором орендиземлі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Райз-схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі в сумі 66034,28 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.06.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача суд витребував у ТОВ "Райз-схід" докази, а саме договори оренди землі від 02.11.2015 з додатковими угодами (додатками) до нього, договір оренди землі від 01.01.2018 з додатковими угодами (додатками) до нього.

Відповідач ТОВ «Райз-схід» витребувані судом докази не надав, причини неможливості їх подання у визначений судом строк не повідомив.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 дії відповідача у частині ігнорування ухвали суду про витребування доказів визнані зловживанням процесуальними правами і до нього застосовані заходи процесуального примусу у виді стягнення із позивача в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

15.09.2025 на адресу суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника ТОВ "Райз-схід" за посадою Саєнка О. О. надійшло клопотання про скасування заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що у відповідача відсутні оригінали витребуваних судом документів, договори оренди від 2015 року ніколи не перебували у ТОВ "Райз-схід", оскільки товариство почало здійснювати свою діяльність лише з 2017 року. Оригінали додаткових угод від 2018 року у товариства відсутні, тому відповідач позбавлений можливості надати витребувані докази. Відповідь про неможливість надання документів товариство не мало можливості подати вчасно, оскільки у них відсутній юрист.

Дослідивши подане клопотання судом установлено таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Аналізуючи доводи представника відповідача суд ураховує, що у спірних правовідносинах первісним орендарем було ТОВ "Агрофірма "Тіньки" на підставі укладених договорів оренди землі від 02.11.2015. У подальшому орендар належних позивачеві земельних ділянок був змінений на ТОВ "Райз-схід" на підставі додаткової угоди № 2 від 01.01.2018.

Відповідно під час заміни орендаря ТОВ "Агрофірма "Тіньки" на ТОВ "Райз-схід" первісний орендар зобов`язаний був передати усі наявні у нього документи (у тому числі наявні договори та додаткові угоди до них), які підтверджують його право користування належними ОСОБА_1 земельними ділянками, та узгоджені сторонами договору істотні умови такого використання.

Такі висновки суду кореспондують визначеному законодавцем порядку заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема положенням частини першої статті 517 ЦК України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

У свою чергу відсутність екземпляра додаткової угоди № 2 від 01.01.2018, стороною у якій є ТОВ "Райз-схід", суду не доведена. На обґрунтування таких висновків суд ураховує, що протягом тривалого часу відповідач використовував належні ОСОБА_1 земельні ділянки та сплачував орендну плату, що на переконання суду без оригіналів первісних документів неможливо було здійснювати.

За наведених обставин суд критично оцінює надані суду обґрунтування неможливості надання витребуваних ухвалою від 22.07.2025 доказів.

Надане суду обґрунтування, що товариство було позбавлено можливості вчасно надати відповідь про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів через відсутність у товариства юриста не підлягає врахуванню судом, оскільки визначення внутрішньої структури та штатного розпису товариства віднесені до питань внутрішньої господарської діяльності суб`єкта господарювання, які вирішуються уповноваженими посадовими особами товариства або його засновниками. У свою чергу учасником провадження під час судового розгляду є ТОВ "Райз-схід", яке наділено процесуальними правами та обов`язки і має можливість їх реалізовувати без участі юриста через інших уповноважених осіб товариства, зокрема директора.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повідомлені представником відповідача причини невиконання ухвали суду та причини невчасного повідомлення суду про неможливість її виконання не є поважними, тому підстави для скасування ухвали про стягнення штрафу наразі відсутні.

Додатково суд звертає увагу, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК України).

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» за посадою Саєнка Олександра Олексійовича про скасування ухвали від 09.09.2025 про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ