Ухвала суду № 130249275, 15.09.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Чернігів Справа № 826/24439/15

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дакота до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Дакота звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 24 вересня 2015 року №0005432208 та №0005442208.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та постанову Окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року скасовано, а справу №826/24439/15 направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 прийнято справу №826/24439/15 до провадження судді Федорчука А.Б., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 прийнято справу № 826/24439/15 до провадження судді Тихоненко О.М. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказана ухвала суду була отримана Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 24.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 25.06.2025 відповідачем за допомогою системи «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву, в якому останній, зокрема, просить поновити процесуальний строк для подання відзиву та зазначає, що відповідач пройшов декілька реорганізацій з моменту проведення перевірки, що унеможливило подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк. Проведення реорганізацій утруднило отримання, зокрема, ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 826/24439/15.

15.09.2025 ухвалою суду замінено Державну податкову інспекцію у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Розглянувши подане клопотання, суд враховує наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши підстави для поновлення строку подання відзиву, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та поновити процесуальний строк для подачі відзиву.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену відповідачем неможливість подачі відзиву на позов в установлений в ухвалі від 15 квітня 2025 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача шляхом поновлення строку для подачі відзиву.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подачі відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО