Ухвала суду № 130249246, 16.09.2025, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2404/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військових службових осіб, з числа керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: заступника начальника Управління ОСОБА_2 та начальника Управління Борисевича А.С. щодо не нарахування та невиплати позивачу місячного грошового забезпечення за травень 2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити позивачу місячне грошове забезпечення за травень 2025 року, що не нараховано та не виплачено;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу відповідно до вимог Закону №2050-ІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати місячного грошового забезпечення за травень 2025 року.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 06.06.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

15.09.2025 позивач подав заяву про відвід судді Брезіній Т.М. в адміністративній справі №600/2404/25-а, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, безпідставному затягуванні або невжитті заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, встановленого законом, зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення. Вказані обставини викликають у заявника сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №600/2404/25-а.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 15.09.2025 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву і додані матеріали про відвід судді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.09.2025 вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Григорашу В.О.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про відвід (окрім іншого) вирішується в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Брезіної Т.М. у справі №600/2404/25-а, суд зазначає наступне.

Згідно з статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) він має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Частинами 3 та 4 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник посилається на те, що підстави для відводу йому стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами справи 15.09.2025 і вважає такий випадок винятковим.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесульними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді позивачем не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №800/592/17.

Подана заява про відвід обґрунтована порушенням суддею Брезіною Т.М. розумних строків розгляду справи, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи №600/2404/25-а.

Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що провадження в адміністративній справі №600/2404/25-а відкрито 06.06.2025. З урахуванням приписів ст. 258 КАС України, шістдесятий день для розгляду адміністративної справи №600/2404/25-а припав на 05.08.2025. Поряд із цим, суд звертає увагу, що станом на 05.08.2025 у провадженні судді Брезіної Т.М. перебувало на розгляді 370 справ. За період з 06.06.2025 по 31.08.2025 на розгляд судді надійшло 228 справ, з яких 128 справ надійшло лише у серпні 2025 року. Таким чином, розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 258 КАС України, зумовлений надмірним навантаженням на суддю, а також перебуванням суддів Чернівецького окружного адміністративного суду у щорічній відпустці, що фізично унеможливило розглянути справу у строк не більше шістдесяти днів. Поряд із цим, вказані обставини не можуть жодним чином свідчити про упередженість чи необ`єктивності судді під час розгляду справи №600/2404/25-а.

Суд вважає, що у заяві про відвід судді Брезіної Т.М., заявник фактично посилається на наявність упередженості та категоричної недовіри до судді, яка встановлена ним за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Проаналізувавши заявлені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Брезіної Т.М. у даній справі. Заява не містить посилань на обставини, які за об`єктивними чи суб`єктивними критеріями виключають участь судді Брезіної Т.М. у розгляді даної справи, відповідно до вимог статті 36 КАС України, а доводи та міркування зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи. Фактично сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем дій судді Брезіної т.М., що стосуються розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про відвід, наведені у заяві обставини та доводи заявника щодо упередженості судді Брезіної Т.М. та наявність у нього категоричної недовіри до судді є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість головуючого судді на стадії прийняття процесуальних рішень та доводів заяви про відвід не встановлено.

Відтак, наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумніви у неупередженості або об`єктивності головуючої судді Брезіної Т.М. мають суб`єктивний характер, оскільки належних доказів та переконливих доводів у вчиненні суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких доказів, які підтверджують сумніви у об`єктивності, чесності, неупередженості, самостійності та компетентності судді Брезіної Т.М. при розгляді справи №600/2404/25-а, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід - не встановлено.

В даному випадку, наведені заявником обставини, в обґрунтування заяви про відвід, не підпадають під визначені ст. 36 КАС підстави, оскільки не підтверджені жодними доказами в розумінні ст.ст.73-76 КАС України, а отже, пов`язані виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем процесуальних дій судді та незгодою щодо тривалості розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Брезіної Т.М. у справі №600/2404/25-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Григораш