Ухвала суду № 130248661, 16.09.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3199/25

Номер провадження 6/948/16/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області зі вказаною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває виконавче провадження №67551010 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №30585 від 23.09.2021 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» (який змінив найменування з ТОВ «ФК «ДІНЕРО») та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором №AG0810046, відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67551010, відкритому на підставі виконавчого напису №30585, вчиненого 23.09.2021 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», інша особа приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, передано за підсудністю на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області ( а.с.17-18,25).

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зокрема боржник рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання (а.с.29-32, 34-40 ).

У поданій заяві представник заявника зазначив, що розгляд даної заяви просить здійснити без його участі.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинений виконавчий напис №30585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG0810046 від 03.02.2020 на загальну суму 11099,00 грн (а.с.11).

17.11.2021 на підставі виконавчого напису №30585, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., приватним виконавцем Гуріною Т.В. відкрито виконавче провадження № 67551010 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» (а.с.10 на зв.).

03.04.2025 між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», укладено договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого останньому передано за плату права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с.6-8).

Як видно з платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 ТОВ «ФК «ДІНЕРО» здійснено оплату ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» згідно умов договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025 (а.с.9).

Згідно витягу з Додатку до договору факторингу №571/ФК-25 від 03.04.2025, залишок боргу ОСОБА_1 на момент відступлення прав вимоги складає 10330,06 грн (а.с.9 на зв.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що заявник підтвердив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором факторингу, в додатку до якого, рахується боржник ОСОБА_1 , а тому заяву про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Гуріна Тетяна Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №30585, вчиненого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Косик