Постанова № 130248545, 16.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1789/2025

Справа № 537/5490/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (код ЄДРПОУ 05756783), юридична адреса підприємства: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141,

заст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 10234/12/16-31-04-06-12 від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», вчинив порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за квітень-жовтень 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024 платіжні доручення до установи банку подано 26.06.2024, 29.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 29.11.2024, 12.12.2024 року, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287 Податкового КодексуУкраїни від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 14.08.2025 №11803/16-31-04-06-11/05756783.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи юув повідомлений належним чином. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, згідно яких участь особи під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Частиною 1статті 163-2 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно із копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 14.08.2025 року № 11803/16-31-04-06-11/05756783, зазначено: встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за квітень-жовтень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 02.12.2024 платіжні доручення до установи банку подано 26.06.2024, 29.07.2024, 29.08.2024, 30.09.2024, 30.10.2024, 29.11.2024, 12.12.2024 року.

Відповідальною особою зазначено керівника підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 п. 7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2ст.38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповіднодо цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п.п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа № 487/2854/17) КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові КАС ВС від 18.06.2020 року (справа № 682/2447/16-а) роз`яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення згідно акту камеральної перевірки № 11803/16-31-04-06-11/05756783 від 14 серпня 2025 року був складений 25 серпня 2025 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАПнадійшов на адресу суду 01 вересня 2025 року. На час розгляду справи в суді сплив тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2ст.38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,ч.1 ст.163-2, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Т.О. Мартишева