Ухвала суду № 130247802, 11.09.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/5739/2012

Провадження № 6/361/120/25

11.09.25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання Михальовій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварськогоміськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра?, ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

В січні 2025 року ОСОБА_3 у порядку ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №2/1007/2068/2012, виданий 24.07.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 87199,67 грн. (виконавче провадження №40163699).

04 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №111/П/99/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_6 , було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. за реєстровим номером 11722 від 04.10.2006 року.

На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-06-30-00102-b від 12.08.2019, складеного Товарною біржею «Аукціоніст», між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , 09.09.2019 року було укладено договір № 111/П/99/2006-840 відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором.

09 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладений договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 09.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Виноградовою Н.О. за реєстровим номером 507.

Посилаючись на викладене, просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» (04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1007/2068/2012, виданого 24.07.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 87199,67 грн. (виконавче провадження №40163699).

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що на виконанні у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист №2/1007/2068/2012, виданий 24.07.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 87199,67 грн. (виконавче провадження №40163699).

04 жовтня 2006 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_5 , в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №111/П/99/2006-840 від 04.10.2006 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_6 , було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А. за реєстровим номером 11722 від 04.10.2006 року.

На підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-06-30-00102-b від 12.08.2019, складеного Товарною біржею «Аукціоніст», між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , 09.09.2019 року було укладено договір № 111/П/99/2006-840 відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступив ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором.

09 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладений договір відступлення прав вимог за договором іпотеки від 09.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Виноградовою Н.О. за реєстровим номером 507.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ?Комерційний банк ?Надра? (04053, Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/1007/2068/2012, виданого 24.07.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в розмірі 87199,67 грн. (виконавче провадження №40163699).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Писанець