Ухвала суду № 130246912, 16.09.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання винесення окремої ухвали

16 вересня 2025 р. Справа № 520/23165/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання представника третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коломойцев Микола Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі за текстом відділ, виконавчий орган, відповідач), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (надалі за текстом - третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 78221298.

Представником В/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України до канцелярії суду через систему «Електронний суд» 08.09.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого міститься клопотання.

Зі змісту клопотання вбачається, що відповідно позовної заяви представником позивача адвокатом Коломойцевим М.М. зазначено, що «оскаржувану постанову відповідача від 12.08.2025 сторона позивача не отримувала. Опікуючись тривалим невиконанням рішення стороною стягувача було здійснено моніторинг виконавчого провадження за ідентифікатором доступу та 28.08.2025 року з`ясовано про існування постанови про закінчення виконавчого провадження, що вбачається з інформації виконавчого провадження звіту, де дата формується автоматично системою.

Отже, дізнавшись 28.08.2025 про порушення своїх прав, позивач, одразу ж, не допускаючи невиправданих зволікань, ініціював подання позову через представника через Електронний суд 28.08.2025».

На думку уповноваженого представника третьої особи такі доводи сторони позивача є маніпуляцією та невірною інформацією з метою введення суду в оману та безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, представник позивача адвокат Коломойцев М.М. має електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та не надав жодного доказу того, що така інформація йому не надходила.

Разом з тим, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка також була стороною у вказаній справі отримала оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 78221298 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у день її прийняття 12.08.2025 року.

Крім того, процесуальні документи приходять сторонам у мобільний застосунок «Дія», який напевне є і у позивача і у його представника.

Також, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач оскаржує дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП №78221298 щодо винесення постанови від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, фактично позивач не згоден з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.08.2025, винесеному у виконавчому провадженні ВП №78221298.

Таким чином, на думку представника третьої особи, позивач пропустив строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 судом вирішено питання:

"Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, код ЄДРПОУ 43316700) (в строк до 12.09.2025) усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов, а також належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №78221298, у тому числі докази направлення та отримання позивачем постанови від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 78221298 (у разі наявності).".

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 від відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, додатком до якого є матеріали виконавчого провадження 78221298.

Окремо суд зазначає, що не має сумнівів в повному виконанні ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 в частині витребування доказів, з боку виконавчого органу.

Принагідно суд зазначає, що зі змісту відзиву на позовну заяву представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що "перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність документального підтвердження на представництво стягувача ОСОБА_1 адвокатом Коломойцевим М.М. в органах Державної виконавчої служби.".

Таким чином суд констатує, що уповноваженим представником виконавчого органу підтверджено та не спростовується матеріалами виконавчого провадження, відсутність в рамках виконавчого провадження 78221298 адвоката Коломойцева М.М., як представника ОСОБА_1 ..

За таких обставин посилання представника третьої особи про обізнаність адвоката Коломойцева М.М. про хід виконавчого провадження 78221298 є суб`єктивним судженням сформованого на підставі власних не підтверджених припущеннях.

Крім того суд зазначає, що матеріали виконавчого провадження 78221298 не містять будь-яких доказів надсилання позивачу постанови від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП 78221298, окреслене не спростовано з боку представника третьої особи в рамках поданого клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 - 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на зміст положень ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення позовної заяви, та як наслідок відмови в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 243, 287, 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61024, код ЄДРПОУ43316700), третя особа - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю. О. Супрун