Ухвала суду № 13024643, 23.12.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

№ 4-с-5 \10 року

У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Судацький міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Лісовської В.В.,

при секретарі Бекірової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Судаку скаргу Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон” НАН України на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

НТАК „Алкон” НАН України звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, який виданий Судацьким міським судом АР Крим 16 жовтня 2006 року у справі за № 2-79/06 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 75000,00 грн., та постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м.Києві від 22 жовтня 2010 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, який виданий Судацьким міським судом АР Крим 16 жовтня 2006 року у справі за № 2-80/06 р. про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 208645,00 грн.

Заявник у скарзі посилається на те, що виконавчі листи не відповідають вимогам Закону, оскільки підписані не уповноваженою особою, тобто суддею Лісовською В.В., яка відповідно до ст.62 Закону України „Про судоустрій України” (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) не була переведена до Судацького міського суду АР Крим.

Крім цього державний виконавець відкрив виконавче провадження поза межами строку, предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: всупереч вимогам ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Заявник просить скасувати вищезгадану постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 22 жовтня 2010 року, яка постановлена у порушення вимог Закону.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Представник відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві до суду не зявився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка боржника та представника державної виконавчої служби, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві, знаходяться виконавчі листи за №2-79/06 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 75000,00 грн., та за №2-80/06 року про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 208645,00 грн., які видані Судацьким міським судом АР Крим 16 жовтня 2006 року.

22 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження, за вищезгаданими виконавчими листами.

Заявник у скарзі посилається на те, що державний виконавець прийняв виконавчий лист до виконання, у порушення вимог ст.19 та ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”. Посилання заявника є необґрунтованими та не відповідають вимогам Закону. З боку заявника не надано доказів, що виконавчі листи підписані не повноважною особою. Як вбачається з матеріалів справи №2-79/06 р. та №2-80/06 р., виконавчі листи підписані суддею Лісовською В.В., яка має повноваження судді Судацького міського суду. Крім цього вищезгадані виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження 22 жовтня 2010 року, раніше знаходилися на виконанні у підрозділу примусового виконання рішень Головного Управління Юстиції в м.Києві, але був повернутий стягувачеві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.2 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до вимог п.6 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” - повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.п.2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах, строків, встановлених ст.21 цього Закону.

Вищевикладені обставини вказують на те, що державним виконавцем не порушені норми ст.21 Закону України „ Про виконавче провадження ” і постанов а державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві від 22 жовтня 2010 року ВП №22 196945 та ВП №22197109 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавч их лист ів №2- 79 /06 р. від 16 жовтня 2006 року про стягнення з НТАК „ Алкон ” на користь ОСОБА_1 . 75000,00 грн., та №2-80/06 від 16 жовтня 2006 року про стягнення з НТАК „ Алкон ” на користь ОСОБА_2 . 208645,00 грн. , є законн ими і скасуванню не підляга ють .

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст.19,24,21 Закону України „ Про виконавче провадження ” суд ,

УХВАЛИВ:

Скаргу Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон” НАН України на постанови державного виконавця Оболонського РУЮ в м.Києві від 22 жовтня 2010 року „Про відкриття виконавчого провадження” щодо примусового виконання виконавчих листів №2-79/06 року про стягнення з НТАК „Алкон” на користь ОСОБА_1 75000,00 грн. та №2-80/06 року про стягнення з НТАК „Алкон” на користь ОСОБА_2 208645,00 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду В.В. Лісовська