Постанова № 13024497, 22.09.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №3-6627/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2010 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Павловою Тетяною Василівною, складений протокол № 1413 серії КН № 998351 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.07.2010 року о 17 годині 00 хвилин при перевірці ДП «Новохімтранс», код за ЄДРПОУ32120501, за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 47 кв.7, в якому ОСОБА_1 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за І квартал 2010 року по строку сплати 20.05.2010 року , згідно акту перевірки від 20.07.2010 року № 8537/15-1/32120501, чим було порушено п.16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями), п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 ІІІ (із змінами та доповненнями), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання з`явилась, вину визнала повністю, але просила суд суворо не засуджувати, подав клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням, пояснюючи, що розмір недоїмки склав 25 копійок, та вона виникла внаслідок округлення при подачі звіту за перший квартал 2010 року та була сплачена на протязі 6-ти днів зі значною переплатою, а саме у розмірі 10 гривень, про що в якості доказу до клопотання подала копію платіжного доручення № 96 від 25.05.2010 року на суму 10 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як н еподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім визнання, в ході судового засідання, ОСОБА_1 вини з приводу вчиненого правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1413 серії КН № 998351 від 20.07.2010 року, актом перевірки від від 20.07.2010 року № 8537/15-1/32120501.

Згідно санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП , при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання винним вини, вважає вчинене правопорушення малозначним, оскільки внаслідок його скоєння значної шкоди економіці держави завдано не було, а також, що правопорушення було усунуто ще до початку розгляду справи в суді, що дає підстави суду вважати можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 24, 33, 34, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 -2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова