Ухвала суду № 130242775, 15.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Київ № 320/58538/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської територіальної громади до Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі позивача Калинівської територіальної громади до Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області щодо невжиття заходів з відновлення благоустрою с. Красилівка, Броварського району Київської області та зобов`язати виконавчий комітет Калинівської селищної ради Броварського району Київської області вжити заходи щодо відновлення благоустрою шляхом демонтажу тимчасової споруди, розташованої в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, пров. Димерський 1-а.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви встановленим Кодексом адміністративного судочинства України вимогам, ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме уточнити суб`єктний склад сторін по справі; зазначенням способу захисту прав та інтересів згідно з способами захисту порушеного права (свободи, законного інтересу), визначеними частиною першою статті 5 КАС України);

- додаткові детальні пояснення з підтверджуючими доказами на підтвердження повноважень Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, бездіяльності суб`єкта публічного права та відповідно заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської територіальної громади на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, яких представляє прокуратура, на даний час.

Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з Довідкою про доставку електронного листа від 27 грудня 2024 року документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169)" від 27.12.24 по справі № 320/58538/24 (суддя Панченко Н.Д.) було надіслано Заступник керівника Броварської оркужної прокуратори Київської області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 27.12.24 14:46.

Заміна представника позивача і відповідно надання скріншотів електронного кабінету іншої особи, відмінної від тої, яка зверталася до суду та якій направлялися процесуальні документи, не можуть вважатися поважними причинами недодержання процесуальних строків, визначених судом.

Також, суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 №826/364/15 та в ухвалі від 16.03.2018 № 808/418/17 зазначав, що затримка з реєстрацією вхідної кореспонденції та труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків службовими особами сторони у справі не є поважними причинами пропуску процесуальних строків.

Отже, позивач мав усунути недоліки у визначений строк з дня отримання ухвали суду, а саме до 01.01.2025 року.

Проте, позивач направив до суду заяву на виконання вимог ухвали через засоби поштового зв`язку лише 26.02.2025 року.

Тобто, недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 27 грудня 2024 року, не усунені у строк та спосіб, який зазначений у ній.

За правилами ч.1 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтування причин пропуску строків на усунення недоліків позовної заяви судом визнані неповажними.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом спосіб та строк недоліки позовної заяви не усунені позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім цього, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 15.11.2024 року № 3435.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 94, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У поновленні строку на усунення недоліків відмовити.

2. Позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калинівської територіальної громади до Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

3. Повернути Броварській окружній прокуратурі Київської області (код ЄДРПОУ 02909996; 07401 Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 137) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.), сплачений згідно з квитанцією (платіжною інструкцією) від 15.11.2024 року № 3435.

4. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.