Ухвала суду № 130241748, 16.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2025 рокуСправа № 160/26060/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- спростувати недостовірну інформацію, викладену на сайті НАЗК, а саме посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які він та його дружина разом з донькою використовували для проживания у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Ількову В.В.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, до набрання рішення у даній справі законної сили.

Відповідно до положень частини четвертоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, слід вказати про те, що позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Предметом позову є визнання протиправним та скасування п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.1 п. 2, п.п. 3.1 п. 3, п. 4, п.п. 5.2 п. 5 розділу 3.1 Довідки № 325/25 від 02.05.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та спростування недостовірної інформації, викладеної на сайті НАЗК, а саме посадовець приховав від декларування квартири в Дніпрі, які він та його дружина разом з донькою використовували для проживания у звітному періоді. Вартість квартири, яку винаймав суддя, понад 1,2 млн. грн. Посилання https://nazk.gov.ua/uk/povni-perevirky-deklaratsiy-nazk-vstanovylo-nedostovirni-vidomosti-na-2-6-mln-grn-v-deklaratsii-suddi-z-dnipra/.

Відповідно до п.1 ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимогстатті 25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Місцем для листування позивача у позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію паспорту позивач до позову не долучив.

Водночас, згідно інформації з Єдиного Державного демографічного реєстру №1777908 від 16.09.2025 року позивач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

При цьому, доказів реєстрації позивача у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Відповідач згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має місцезнаходження у м.Київ.

Таким чином, ні позивач, ні відповідач не мають зареєстрованого місця проживання (місцезнаходження) у Дніпропетровській області.

Також, слід вказати про те, що позивач не звертався з цим позовом до Київського окружного адміністративного суду за місцем знаходження відповідача.

Згідно з п.2 ч.1ст.29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації позивача є Донецька область, суд вважає за доцільне відповідно до п.2 ч.1ст.29 КАС Українипередати справу до Донецького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,25,29,241,248,256 КАС Українисуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/26060/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування у частині довідки, спростування інформації - передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядкустатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена у строки встановленістаттею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков