Ухвала суду № 130239099, 15.09.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2648/25

Номер провадження 1-кп/585/535/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Спільно з обвинувальним актом до суду надано цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 171292 грн.

Відповідно ч.1-3ст.128КПК України,особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїта/абоморальної шкоди,має правопід часкримінального провадженнядо початкусудового розглядупред`явити цивільнийпозов допідозрюваного,обвинуваченого абодо фізичноїчи юридичноїособи,яка зазаконом несецивільну відповідальністьза шкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння. 2.На захистінтересів неповнолітніхосіб таосіб,визнаних увстановленому закономпорядку недієздатнимичи обмеженодієздатними,цивільний позовможе бутипред`явлений їхнімизаконними представниками. 3.Цивільний позовв інтересахдержави пред`являєтьсяпрокурором.Цивільний позовможе бутиподаний прокуророму випадках,встановлених законом,також вінтересах громадян,які черезнедосягнення повноліття,недієздатність абообмежену дієздатністьнеспроможні самостійнозахистити своїправа. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертоюстатті 25Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

В судовому засіданні прокурор не клопотав про прийняття до спільного розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову і не обґрунтував підстав, з яких він має повноваження звертатися до суду в інтересах вказаного у позовній заяві позивача.

Представник потерпілого щодо цивільного позову також нічого суду не повідомив.

Вирішуючи можливість залучення до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільного позову, який заявлений прокурором в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області, суд вважає що дана позовна заява не може бути прийнята судом для спільного розгляду з кримінальним провадженням. Таке переконання суду склалося з тих підстав, що прокурор та представник потерпілого не клопотали про спільний розгляд цивільного позову з кримінальним провадженням. Крім цього прокурор не обґрунтував підстав з яких звертається до суду в і інтересах визначеного позивача, оскільки те що позивач не бажає звертатися з позовом не підтверджено належними і допустимими доказами. При цьому доводи прокурора, вказані в обґрунтування підстав заявлення позову в інтересах Роменської міської ради, полягають в тому, що він звертався до міської ради з листами щодо вжиття заходів до самостійного пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, проте відповіді на вказані листи не отримав, не є підтвердження повноважень прокурора звертатися до суду в інтересах держави, в особі Роменської міської ради, оскільки відсутність відповіді на лист прокурора не свідчить про бездіяльність потерпілого. Крім цього, прокурор не врахував, що пред`явлення позову це право, а не обов`язок потерпілого, а в даному випадку розмір шкоди і винність особи ще не може вважатися доведеною. Отже, потерпілий може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, після розгляду кримінального провадження про суті, за умови встановлення вини особи.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для одночасного розгляду з кримінальним провадженням цивільного позову.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 25 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

У прийнятті до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 171292 гривень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1