Ухвала суду № 130239001, 11.09.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2008/25

1-кс/579/417/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2025 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що 22 березня 2023 року ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області справа №579/346/23 провадження №1-кп/579/94/23 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

27 червня 2023 року згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2023 року справа №579/1066/23, провадження №3/579/564/23, ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно своєї дружини ОСОБА_3 .

Крім того, 16 березня 2025 року, коли ОСОБА_3 перебувала на ринку в м.Кролевець Конотопського району, де працює її чоловік ОСОБА_6 , вона вирішила зайти на робоче місце до свого чоловіка - ОСОБА_6 , з яким вона з 31.07.2024 року фактично не проживає. Вона принесла йому квитанції для оплати комунальних послуг.

Прийшовши до місця торгівлі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зустріла чоловіка біля його торгового ролету. В ході розмови вони обговорювали комунальні послуги, щоб чоловік сплатив їх, а також ОСОБА_3 підняла питання про те, що її чоловік перестав платити грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. на основі усної домовленості, так як вона перебувала в декреті і не мала можливості працювати. У результаті вищезазначеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, в ході якої наніс ОСОБА_3 один умисний удар ліктем лівої руки в область носу, від чого жінка відчула різкий фізичний біль в область носу.

Після нанесення удару, ОСОБА_3 відчула сильний фізичний біль, в неї з носу одразу пішла кров і жінка одразу сказала ОСОБА_6 , що він зламав їй ніс. Відчуваючи небезпеку та з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , так як ОСОБА_3 була впевнена що чоловік знову її вдарить, вона намагалась відштовхнути свого чоловіка руками і під час цього вона могла потрапити в обличчя ОСОБА_6 . В момент, коли ОСОБА_3 потрапила в обличчя чоловіка, він відволікся на біль, який відчув та в ОСОБА_3 з`явилася можливість вийти з ролету.

Коли ОСОБА_3 нарешті вдалося вийти від нього вона зателефонувала на лінію 102 та викликала працівників поліції, під час звернення вона зазначила, що потребує медичної допомоги.

За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205460000033 від 17 березня 2025 року за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205460000033 від 09 квітня 2025 року за ст.126-1 КК України.

01 вересня 2025 року слідча СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №12025200510000106 від 09.04.2025 року, як епізод кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12025205460000033 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Із вказаною постановою вони не згодні, а тому просить суд скасувати постанову від 26 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №12019200190000340.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою скаргу підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в скарзі.

Слідча СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. Проти задоволення скарги заперечує з підстав, які були викладені в постанові. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2025 року за №12025205460000033 слідує, що 16 березня 2025 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення з коротким викладом обставин: 16 березня 2025 року близько 13 години 20 хвилин в м.Кролевець на Кролевецькому ринку між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_3 один удар ліктем лівої руки в область носу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді «Травми носа, перелом кісток носа». Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України. 09 квітня 2025 року до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) надійшла ухвала Кролевецького районного суду Сумської області про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно, систематично, вчиняє домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42).

Згідно ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 22 березня 2023 року справа №579/346/23 провадження №1-кп/579/94/23 слідує, що 19 січня 2023 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_6 в ході словесної сварки заподіяв легке тілесне ушкодження ОСОБА_3 , чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України (а.с.20).

Згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 27 червня 2023 року справа №579/1066/23, провадження №3/579/564/23 слідує, що 24 травня 2023 року о 21 годині 00 хвилини ОСОБА_6 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.22).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року зобов`язано відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025205460000033 від 09 квітня 2025 року за ст.126-1 КК України (а.с.37-38).

Згідно висновку експерта №40 від 17 квітня 2025 року вбачається, що на підставі судово - медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними: висновку експерта №36 від 31.03.2025 року, даними додатково наданої медичної документації, враховуючи обставини випадку і у відповідь на поставлені на вирішення експертизи питання приходжу до наступних підсумків:

1.При зверненні за медичною допомогою лікарями 16.03.2025 року та 17.03.2025 року виявлено та зафіксовано: «садна на переносиці, гематоми під очима, набряк носа.» Після клінічного, рентгенологічного обстежень встановлений клінічній діагноз : « Перелом кісток носа (основний) зі зміщенням.», що підтверджено об`єктивними даними: ушкодження, клінічно, рентгенологічно.

2. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету/тупих предметів або та тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Індивідуальні властивості будови травмуючого предмету/травмуючих предметів в морфології ушкоджень не відобразилися, такі в наданій меддокументації не зазначені. Враховуючи характер та локалізацію виявлених ушкоджень, за умов відповідальності антропометричних даних (зросту потерпілої та нападаючого) не виключена можливість їхнього виникнення в тому числі і за обставин зазначених в наданій постанові.

3. Виявлені на тілі потерпілої ушкодження : перелом кісток носу - спричинив розлад здоров`я тривалістю не більше 6, але менше 21 дня, тому має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; самі по собі синці та садно мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

4. Враховуючи рентгенологічні дані не виключена можливість виникнення виявленого перелому в термін, що зазначений в наданій постанові. Детальна характеристика виявлених лікарями зовнішніх тілесних ушкоджень в наданій медичній документації відсутня.

5. Судячи за характером, локалізацією, взаєморозташуванням виявлених лікарями пошкоджень на тілі потерпілої має місце не менше однієї ділянки прикладання травмуючої сили (кримінальне провадження а.с.63-64).

Згідно висновку судово-психологічної експертизи від 15 липня 2025 року №1038 вбачається, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у нестабільному емоційному стані. У неї сформувалися післястресові негативні психоемоційні переживання, які погіршують її соціальне функціонування, та знижують якість життя потерпілої, викликали негативні очікування та переживання щодо благополуччя та розвитку дітей.

Нестабільний емоційний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у причинно- наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 , які полягали у систематичній насильницькій поведінці та застосуванні до неї психологічного та фізичного насильства.

Стресова сімейна ситуація (дії ОСОБА_6 ) протягом тривалого часу є для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психотравмувальною, яка обумовлює негативні зміни психоемоційного стану, погіршує фізичне самопочуття, обмежує можливості повноцінного відпочинку та спілкування (а.с.43-46).

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Епізод у кримінальному провадженні - це окрема, самостійна частина кримінального правопорушення, що становить єдиний злочинний акт, а саме, окремий факт (дія чи бездіяльність), вчинений підозрюваним чи обвинуваченим, який має значення для встановлення обставин кримінального провадження та підлягає доказуванню.

Кваліфікація злочину - це процес встановлення та юридичного закріплення точної відповідності між ознаками фактичного діяння, вчиненого особою, та ознаками складу злочину, передбаченого нормою Кримінального кодексу. Це кримінально-правова оцінка суспільно- небезпечного діяння, що визначає, яку саме статтю (чи кілька статей) Кримінального кодексу України слід застосувати до особи, яка його вчинила.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, із передбачених яких є: стаття 125 (умисне легке тілесне ушкодження) та стаття 126----1 (домашнє насильство).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025200510000106 від 09.04.2025 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, винесена з дотримання норм кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395, 615, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1