Ухвала суду № 130238770, 16.09.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/1337/25

Провадження № 2/485/592/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором №3597760 від 03 вересня 2021 року у розмірі 80 350,00 грн., за договором №104022124 від 03 вересня 2021 року у розмірі 148 000,00 грн., за договором №77553855 у розмірі 8345,43 грн, та судові витрати, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань у добровільному порядку.

Ухвалою судді від 10 липня 2025 року провадження у справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

31 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, мотивує тим, що перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан та приймає безпосередню участь в бойових діях.

31 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

05 серпня 2025 року від представника позивача Ткаченко М. надійшли заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, згідно яких представник вказав, що надані докази, зокрема довідка про проходження служби, яка засвідчує обставини проходження відповідачем військової служби станом на кінець 2024 року, не підтверджує факт проходження служби на теперішній момент, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Крім того, відповідачем не надано докази на підтвердження його участі у безпосередньому виконанні бойових завдань на теперішній час або залучення до заходів, пов`язаних із захистом територіальної цілісності.

07 серпня 2025 року від представника позивача Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, заперечив факт укладання оспорюваних кредитних договорів, а також заперечив доведення (наявності документів), що підтверджують перерахування (отримання) кредитних коштів, проте, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції. Таким чином, зважаючи на позицію відповідача, представник позивача вважає за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

Крім того, зазначає, що самостійне отримання представником таких доказів є неможливим, оскільки вказана інформація є банківською таємницею.

Одночасно, представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів. Вказує, що позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредитів.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Васюта К.С. через підсистему "Елекронний суд" подала заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2025 року у відсутність представника.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зміст заявлених клопотань, суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд у справі від 17 січня 2023 року №501/1699/17 висловив правову позицію про те, що у такому разі має бути надано підтвердження перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до копії довідки №1645 від 27 грудня 2024 року, виданої т.в.о. начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Довідка від 27 грудня 2024 року не містить відомостей про те, що військова частина переведена на воєнний стан, а військовослужбовець виконує бойові завдання у зоні бойових дій, не перебуває у зоні постійної дислокації, а знаходиться у зоні бойових дій. Також суд вважає слушним доводи представника позивача про те, що вказана довідка надана відповідачу в кінці грудня 2024 року.

Крім того, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу, однак відповідний наказ відповідач суду не надав.

Отже, довідка №1645 від 27 грудня 2024 року не є доказом, який підтверджує наявність підстав для зупинення провадження у справі, що передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №357/3844/20).

Суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Достовірних даних про те, що відповідач позбавлений можливості приймати участь у справі шляхом листування та/або за допомогою відеоконференції матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач подав суду відзив на позов.

Оскільки об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, відповідачем не наведено та судом не встановлено, клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

У клопотанні про витребування доказів представник з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи просить суд витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) наступну інформацію:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., які 03.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 03.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 2450,00 грн., які 03.09.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів представник позивача посилається на те, що необхідність витребування таких доказів виникла в процесі розгляду справи в суді, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредитів.

Такі причини пропуску строку подання клопотання про витребування доказів суд визнає поважними, оскільки вони відповідають дійсності, а клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку таким, що підлягає задоволенню.

Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування інформації про належність відповідачу банківської картки, зазначеної у клопотанні, інформації про перерахування позивачем на вказану банківську картку коштів, дані фінансового номеру телефону відповідача в період отримання кредитних коштів та відомості з анкетних даних щодо належності номеру телефону відповідачу. При цьому, у задоволенні клопотання в частині ідентифікації власника картки та надання номерів телефону анкетних даних власника картки, інформації щодо інших банківських рахунків позивача, суд відмовляє, оскільки у клопотанні представником позивача не доведено їх доказового значення для вирішення даного спору та приведе до невиправданого розголошення банківської таємниці та порушуватиме права та законні інтереси власника даної банківської картки.

Відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових)доказів.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 127, 198, 223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

У підготовчому засіданні оголосити перерву на 08.10.2025 року об 9:15 год.

Приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , відповідь на відзив ТОВ "Коллект Центр".

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) надати суду наступну інформацію:

докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн., 20 000,00 грн., 2450,00 грн., які 03.09.2021 були на неї перераховані, а саме надати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) банківська картка № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_2 ;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 03.09.2021 по 10.09.2021;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Витребувані докази надати в строк до 06.10.2025 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, та яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи - для ознайомлення, АТ КБ "ПриватБанк" - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. А. Квєтка