Ухвала суду № 130238605, 16.09.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4375/25

Кримінальне провадження №1-кп/489/736/25

УХВАЛА

16 вересня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 12025152040000309 від 09.03.2025.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Українка,Жовтневого р-н.,Миколаївській області,громадянина України,з середньою-професійноюі освітою,не одруженого,раніше судимий:11.04.2022р.Казанським районнимсудом Миколаївській області зач.3ст.185з позбавленнямволі строкомна 3роки; 31.10.2022р.Ленінським районнимсудом м.Миколаєва за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 з позбавленням волі строком 3 роки 2 місця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає і за адресою: АДРЕСА_2 який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді за мобілізацією на посаді командира другого стрілецького спеціалізованого відділення, другого стрілецького взводу першої спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (Шквал) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».

Учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 діб. Метою зазначена запобігання спробі з боку обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання. Просила його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Нових обставин, що мають значення для вирішення цього питання сторона захисту не навела. Докази неможливості утримання обвинуваченого під вартою за медичними покажчиками відсутні. Посилання на докази по справі недоречні, оскільки їх дослідження не розпочалося.

Відповідно до вимогст. 178 КПК України, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики ухилення від суду і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявні з огляду на репутації обвинуваченого, зміст обвинувачення у вчи енні повторного корисного злочину. Ризик впливу на свідків є лише припущенням.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому вирішує його продовжити, як-то передбачено ч. 1 ст. 263 КПК України, на строк 60 діб .

Керуючись ст. 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1