Ухвала суду № 130238400, 15.09.2025, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________

Справа № 514/600/25

Провадження по справі № 2/514/398/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про залучення доказів та виклик свідків та клопотання представника відповідача адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АВК» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:

Розірвати договір оренди землі від 01 листопада 2016 року щодо земельної ділянки площею 6.5735 га, кадастровий номер 5124788000:01:003:0387, яка розташована за адресою : Одеська область, Болградський район, с/рада Рівненська, укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ФГ «АВК»;

Стягнути з ФГ «АВК» на користь позивача орендну плату з індексацією в розмірі 29389 гривень 19 копійок, пеню в розмірі 6234 гривні 91 копійка, вартість правничої допомоги в розмірі 30000 гривень, судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі.

12 червня 2025 року за вхідним №2828 на адресу суду від представника позивача адвоката Лукинюка В.В. надійшла заява:

про долучення доказів, а саме: фотографій, компакт диску з відео спільного святкування свят та копію довіреності від 05 травня 2020 року;

про виклик свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Зазначені докази та свідки можуть спростувати покази керівника ФГ «АВК» Кісеолар О.О., надані ним в судовому засіданні щодо неможливості виплачувати орендну плату новому орендарю через відсутність інформації про останнього.

Крім того, представник позивача адвокат Лукинюк В.В. просив поновити строк для подання клопотання про долучення доказів та виклик свідків, оскільки вони стосуються аргументів, які були висвітлені керівником ФГ «АВК» Кісеолар О.О. тільки під час судового засідання, а тому виникла така необхідність.

Також, представник відповідача адвокат Григор`єв В.В. 12 вересня 2025 року надав суду клопотання про долучення доказів, в якому просив суд долучити наступні докази: заяву повтор реквізитів (від 01 вересня 2025 року №8); квитанцію та поштову накладну про надсилання заяви; опис вкладення поштового листа. Зазначені докази підтверджують намір керівника ФГ «АВК» добровільно виплатити нараховану, але не сплачену орендну плату.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, надані її представником оскільки вказані докази доводять ту обставину, що вона особисто знайома з відповідачем. У задоволенні клопотання представника відповідача просила відмовити.

Представник позивача адвокат Лукинюк В.В. у судовому засіданні підтримав заявлену ним заяву, просив задовольнити, посилаючись на те, що і докази і свідки підтвердять той факт, що керівник ФГ «АВК» Кісеолар О.О. особисто знайомий з позивачем ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання представника відповідача просив відмовити, оскільки вказані докази не стосуються суті спору щодо неможливості виплати орендної плати.

Представник відповідача адвокат Григор`єв В.В. у судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити. Щодо задоволення заяви представника позивача заперечував, посилаючись на те, що надані докази не підтверджують того факту, що позивач зверталась до відповідача з заявою про виплату їй орендної плати. В судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що він знайомий з позивачем.

Дослідивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 8 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на зміст обставин, які представник позивача просить встановити шляхом допиту свідків, враховуючи предмет позову і беручи до уваги вимоги положення ст. 83 ЦПК України, суд відмовляє у заяві про виклик зазначених представником позивача осіб для допиту у якості свідка.

Також, враховуючи статтею 126 ЦПК України якою закріплено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків на подання доказів, оскільки сторонами належно не обгрунтовано неможливість та відсутню необхідність подання вказаних доказів разом з позовною заявою або відзивом до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про залучення доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АВК» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «АВК» адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича про долучення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «АВК» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева